Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 02АП-10507/13

г. Киров

17 декабря 2013 г.

Дело N А28-7373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу N А28-7373/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Паневой Александры Игоревны

к Попкову Игорю Борисовичу

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятская холдинговая строительная компания" (далее - должник, ООО "ВХСК") в Арбитражный суд Кировской области обратилась арбитражный управляющий Панева Александра Игоревна (далее - Панеева А.И.) с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет учредителя ООО "ВХСК" Попкова Игоря Борисовича (далее - учредитель, Попков И.Б.) вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и расходов по делу о банкротстве в сумме 827 234 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Попков И.Б., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, на момент формирования ликвидационной комиссии и передачи документов ликвидаторам у предприятия в собственности было строительное оборудование, которое не вошло в ликвидационный баланс и в дальнейшем не было обнаружено конкурсным управляющим. Учредитель также указывает, что между ним и арбитражным управляющим была достигнута договоренность и определена сумма, которая была предназначена для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего. Денежная сумма в размере 200 000 руб. (согласованная сумма) были переданы Паневой А.И. лично в руки в присутствии председателя ликвидационной комиссии и других свидетелей.

Арбитражный управляющий Панева А.И. в отзыве на жалобу сообщила, что во время инвентаризации имущества и статей бухгалтерского баланса какое-либо имущество не выявлено, в адрес УГИБДД по Кировской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", Департамент государственной собственности, Гостехнадзор и в Кировскую регистрационную палату направлены запросы по розыску имущества, получены ответы об отсутствии имущества, промежуточный баланс утвержден учредителем Попковым И.Б., при подаче заявления о признании предприятия банкротом никакое имущество не числилось, факт передачи денежных средств не является достоверным.

Заявитель, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 единственным участником (учредителем) ООО "ВСХК" Попковым И.Б. принято решение о добровольной ликвидации общества, создана ликвидационная комиссия, утвержден её состав.

Ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 ООО "ВХСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Панева А.И.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 производство по делу N А28-7373/2010-93/20 в отношении ООО "ВХСК" завершено, на момент рассмотрения заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Панева А.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с учредителя общества вознаграждения за проведение конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве должника, не возмещенных за счет средств должника в ходе конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

За период конкурсного производства размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 822 580 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции установлено, что за счет реализованной конкурсной массы конкурсному управляющему было возмещено вознаграждение в размере 56 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащего оплате, составила 766 580 руб. 65 коп.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим также представлены: приходный кассовый ордер от 07.09.2010 на сумму 3 432 руб. 38 коп.; при приходный кассовый ордер от 04.05.2011 на сумму 14 240 руб. 03 коп.; приходный кассовый ордер от 04.05.2011 на сумму 3 232 руб.; приходный кассовый ордер от 18.05.2011 на сумму 1 205 руб.; приходный кассовый ордер от 18.05.2011 на сумму 5 650 руб. 57 коп.; приходный кассовый ордер от 29.06.2011 на сумму 417 руб. 75 коп.; приходный кассовый ордер от 30.06.2011 на сумму 2 669 руб. 83 коп., фискальный чек от 10.08.2011 на сумму 3 350 руб.; фискальный чек от 10.08.2011 на сумму 2 400 руб.; приходный кассовый ордер от 10.08.2011 на сумму 13 770 руб. 41 коп., приходный кассовый ордер от 11.08.2011 на сумму 3 030 руб., заявление-квитанция от 25.02.2013 на сумму 2 830 руб. 98 коп.; приходный кассовый ордер от 16.08.2011 на сумму 1 310 руб.; приходный кассовый ордер от 15.11.2011 на сумму 2 234 руб. 85 коп.; фискальный чек от 29.03.2012 на сумму 880 руб., всего на сумму 60 653 руб. 80 коп.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что Панева А.И. не отстранялась судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, имущество, за счет которого можно было бы погасить судебные расходы у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве должника и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на единственного учредителя должника - Попкова И.Б.

Доводы заявителя о наличии неучтенного имущества и передаче денежной сумму в размере 200 000 руб. подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

В случае, если действиями арбитражного управляющего причинен ущерб, заявитель не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу N А28-7373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов