Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11905/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-37744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макаревич К.Г. - по доверенности от 04.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-37744/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обуховский мясокомбинат" (ИНН 3128043162, ОГРН 1033109207944) к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5031089939, ОГРН 1105031000568) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обуховский мясокомбинат" (далее ООО "Обуховский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент") о взыскании 841.655 руб. 65 коп. задолженности и 25.162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Континент" в пользу ООО "Обуховский мясокомбинат" 808.400 руб. 07 коп. в качестве оплаты за товар, поставленный по договору поставки N 109-12/к от 24.09.2012 г. и 46.489 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку оплаты товара (л.д.83-85).

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты (л.д.96-96 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37744/13 от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Континент" в пользу ООО "Обуховский мясокомбинат" взыскано 808.400 руб. 07 коп. основного долга и 46.489 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20.097 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. ООО "Обуховский мясокомбинат" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 252 руб. 21 коп. (л.д.99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.103-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.________________).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.118-121), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ООО "Обуховский мясокомбинат" в соответствии со ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара (мясопродукты и мясосырье), поставленного истцом в рамках договора поставки N 109-12/К от 24.09.2012 г. в период с 21.01.2013 г. по 22.02.2013 г. по товарным накладным на общую сумму 841.655 руб. 65 коп. (л.д.27-70), в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений требований - л.д. 84-85) в сумме 808.400 руб. 07 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.489 руб. 26 коп. (л.д.86-92).

При этом в обоснование исковых требований истец указывает на утрату договора поставки N 109-12/К от 24.09.2012 г., заключенного между сторонами, и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара по спорным накладным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2013 г. (л.д.71).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки, и, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате в полном объеме товара, поставленного на основании спорных товарных накладных, признал исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, каким образом осуществлялись отпуск, доставка, а также приемка товара ответчиком, в частности, кто получал товар от его имени и полномочия данного лица, а вывод о наличии задолженности сделан в нарушении ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст.ст. 312, 509, 516 ГК РФ в отсутствие доказательств осуществления поставок в рамках договора поставки N 109-12/К от 24.09.2013 г. При этом заявитель указывает, что в соответствии с указанным договором ООО "Континент" произвело оплату за поставленные товары в полном объеме, а по накладным, представленным истцом, ответчик товар не получал, и данные накладные не могут служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом - нет ссылки на номер и дату доверенности лиц, уполномоченных ответчиком на приемку товара, самих доверенностей, а также не содержится оттиска печати, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, и указание на его должность. При указанных выше доводах заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, а суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ мотивировал решение недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, которые, по мнению заявителя, являются односторонними документами истца.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает на утрату договора поставки N 109-12/К от 24.09.2012 г., заключенного между сторонами.

Ответчиком подлинник договора N 109-12/К от 24.09.2012 г. суду также не представлен.

Вместе с тем, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара стцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара ответчику на общую сумму 841.655 руб. 65 коп. (л.д.27-70).

Данные товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар от имени грузополучателя и заверены оттиском печати Общества ответчика.

Имеющиеся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "Континент" основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика подтверждает факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать ООО "Континент" была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "Континент" в материалы дела не представлено.

Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате товара по спорным накладным истцом в материалы дела представлен двусторонний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2013 г. (л.д.71).

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д.76-77) ссылается на отсутствие у ответчика актов сверки взаимных расчетов от 26.02.2013 г. (указано на стр.2 искового заявления) и от 22.02.2012 г. (указано в п.44 приложения к иску) ввиду не направлениях их истцом в адрес ответчика с исковым заявлением. При этом указывает на факт подписания 12.05.2013 г. уполномоченными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика составляет 808.400 руб. 07 коп. Ссылаясь на то, что данная сумма отличается в меньшую сторону от суммы иска, представленного ООО "Континент", считает, что и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исчислена в меньшем размере.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 12.05.2013 г. задолженность ООО "Континент" перед ООО "Обуховский мясокомбинат" составляет 808руб.400 руб. 07 коп. (л.д.78-79).

При этом в данном акте указаны номера и даты товарных накладных, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, и кроме того, суммы поставок, указанные в акте, также совпадают с данными, содержащимися в товарных накладных, представленных истцом (л.д.21-70).

Следует также отметить, что и товарные накладные, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 12.05.2013 г. содержат ссылку на договор N 109-12/К от 24.09.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда обозревались представленные истцом подлинники товарных накладных (л.д.21-70), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 12.05.2013 г. (л.д. 78-79), акт сверки по состоянию на 26.02.2013 г. (л.д.71).

О фальсификации вышеназванных документов ответчиком не заявлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, исследовав подлинные товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, учитывая отсутствие подлинника договора N 109-12/К от 24.09.2012 г., апелляционный суд считает, что факт поставки товара и принятия его ответчиком по спорным товарным накладным на общую сумму 841.655 руб. 65 коп. истцом доказан, наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 808.400 руб. 07 коп. установлено и материалами дела подтверждается.

Отсутствие договора поставки не освобождает ответчика, принявшего товар по товарным накладным, от его оплаты.

Доказательств оплаты товара в сумме 808.400 руб. 07 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Континент" в пользу ООО "Обуховский мясокомбинат" в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара имеет место быть.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России от 13.08.2013 г. N 2873-У в размере 8,25% годовых, в сумме 46.489 руб. 26 коп. (л.д.86-92).

При этом истцом при расчете процентов учтены разъяснения, содержащиеся в пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также положения п.2 ст.314 ГК РФ, и периоды начала просрочки по оплате товара определены исходя из даты поставки и общего срока осуществления платежей в количестве 7 дней.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлину по апелляционной жалобе надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37744/13 от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич