Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-571/12

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А19-4736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-4736/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терминал" (ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, 16, 2) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 232 652 руб. 25 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Киренское городское поселение" в лице администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5), муниципального образования Киренский район в лице администрации муниципального образования "Киренский район" (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630, Иркутская область, г.Киренск, ул.Красноармейская, 5), (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 232 652 руб. 25 коп., составляющих сумму убытков, понесенных в результате оказания населению г. Киренска услуг по теплоснабжению за период с 09.09.2009 по 31.12.2009 в связи с разницей между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Киренское городское поселение" в лице администрации Киренского городского поселения, муниципальное образование Киренский район в лице администрации МО "Киренский район".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терминал" взыскано 232 652,25 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терминал" взыскано 232 652 руб. 25 коп. убытков. В обоснование суд указал, что Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО "УК "Терминал", предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что истцом не доказано в чем заключается противоправное поведение Иркутской области, наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Суд, отклонив доводы ответчика о том, что оспоренные истцом акты об утверждения тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованных и не предусматривающие механизма компенсации теплоснабжающей организации потерь, возникающих вследствие межтарифной разницы, в предусмотренном законом порядке не были признаны незаконными, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.02.2012 по делу N 14489/11. В указанном постановлении надзорная инстанция указала, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса. Таким образом, основания для взыскания убытков с Иркутской области отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков. Расчет исковых требований необоснован и материалами дела не подтвержден.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ООО "УК "Терминал" (подрядчик) и администрацией Киренского городского поселения (заказчик), был заключен муниципальный контракт на возмещение выпадающих доходов по услуге "Теплоснабжение" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по снабжению тепловой энергией жилого фонда, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме возмещать выпадающие доходы в виде разницы между утвержденными тарифами и фактически обоснованной стоимостью услуг, утвержденной на 2008 год.

В соответствии с распоряжением администрации Киренского муниципального района от 03.09.2009 N 671 "О начале отопительного сезона 2009-2010 гг." (в редакции распоряжения от 09.09.2009 "Дополнение к распоряжению от 03.09.2009 N 671") истец приступил с 09.09.2009 к оказанию жилому фонду (населению) г. Киренска коммунальных услуг по поставке тепловой энергии.

23.10.2009 ООО "УК "Терминал" направило администрации Киренского городского поселения муниципальный контракт N 2 на возмещение выпадающих доходов по услуге теплоснабжение за период с 09.09.2009 по 31.12.2009.

За период с 09.09.2009 по 31.12.2009 ООО "УК "Терминал" осуществило подачу тепловой энергии жилому фонду (населению) г. Киренска в количестве 703 Гкал, что было отражено в подписанных администрацией соответствующих расчетах согласованных с завотделом по анализу и прогнозированию социально-экономического развития, торговли и бытовому обслуживанию администрации Киренского муниципального района и подписанных первым заместителем главы администрации Веключ Ю.Н.

Постановлением администрацией Киренского муниципального района от 21.11.2008 N 412 для ООО УК "ТЕРМИНАЛ" с 01.01.2009 были установлены тарифы на вырабатываемую и поставляемую для населения тепловую энергию в размере 1 105 руб. 95 коп. за 1 Гкал., а пунктом 3 данного постановления - экономически обоснованный тариф на производство тепловой энергии в размере 3 476 руб. 82 коп. за 1 Гкал.

При этом порядок компенсации выпадающих доходов для теплоснабжающей организации установлен не был.

Администрацией Киренского городского поселения в счет частичного возмещения был передан истцу уголь в количестве 711 тонн на общую сумму 841 619 руб.

Разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения, по расчетам истца при новом рассмотрении дела, составила 232 652 руб.25 коп.

Ссылаясь на возникшие ввиду неполной компенсации ответчиком разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому оказанные истцом услуги оплачивала группа потребителей "население", убытки, ООО "УК "Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в спорный период времени осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, предполагающая административно-властное воздействие на участников гражданского оборота.

Реализация данной функции возлагалась названным Федеральным законом и подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации; в частности, полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию (введению тарифов на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию) отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации, в том числе и по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" муниципальное образование Киренское городское поселение было наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (приложение N 1 к Закону).

Таким образом, администрация Киренского городского поселения, установившая тарифы на тепловую энергию на 2009 год, действовала от имени Иркутской области на основании делегированных Законом Иркутской области государственных полномочий.

Между тем, издавая названное постановление, муниципальное образование не вправе было устанавливать цены на тепловую энергию в размере, превышающем предельно установленные уровни тарифов(часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2009 год установлены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.08.2008 N 136-э/2 (зарег. в Минюсте РФ 25.08.2008 N 12155) и для Иркутской области составили 118,7% (пункт 73).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов(части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8,17,34,35 и55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также изпункта 26Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

Так, из анализа норм статей 13 - 15,65 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями(пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 Закона); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3 Закона).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения(пункт 1 статьи 139 Кодекса), к каковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов(статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём постановлении от 29.03.2011 N 2-П, противоречит Конституции Российской Федерации, еестатьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в случае передачи органам местного самоуправления полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу положений части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации(статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вОпределении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

В связи с этим, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым согласно статье 71 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" относятся и постановление) в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы действующего публичного законодательства, с учетом пунктов 18, 19 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", выводы Конституционного суда Российской по спорным вопросам, имеющие общеобязательный характер, суд первой инстанции правильно указал, что законодатель однозначно предусмотрел, что обязательства, возникающие вследствие исполнения субъектом своих полномочий по государственному регулированию тарифов (в том числе и на тепловую энергию), относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области, независимо от передачи областью полномочий по установлению тарифов муниципальному образованию "Нижнеилимский район".

В этой связи, компенсация ООО "УК "Терминал" выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, должна быть произведена за счет средств Иркутской области.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010 указано, что в соответствии с действовавшими в спорном периодестатьями 2, 5 и6 Закона N 41-ФЗ и действующими в настоящее времячастями 2, 3 и6 статьи 23.1, частями 2 и3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), частями 2 и3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни) и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергиюЗакон N 41-ФЗ(статья 4), Закон N 35-ФЗ(статья 23), Закон N 210-ФЗ(статья 3) иЗакон N 190-ФЗ(часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

При рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2012 по делу А19-12191/2012 следует, что постановлением N 412 администрации Киренского муниципального района от 21.11.2008 тарифы для населения, установленные на уровне ниже экономически обоснованного, соответствовали требованиям законодательства на момент их утверждения, принципам обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Суд указал, что на момент издания оспариваемого постановления администрация обладала полномочиями по нормативному правовому регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение потребителей, расположенных на территории Киренского муниципального района.

Таким образом, доводы о том, что при разрешении настоящего спора не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010, являются необоснованными.

Тариф на тепловую энергию для населения принят в границах предельного уровня роста тарифа на тепловую энергию (118,7 процентов), при этом доказательств несоответствия приказов Федеральной службы по тарифам от 08.08.2008 N 136-э/2, а также соответствующих приказов Службы по тарифам по Иркутской области от 14.10.2008 N 139-спр принципам государственного регулирования тарифов на тепловую энергию не представлено.

Судом установлено, что приборы учета потребления тепловой энергии в горячей воде во всех жилых домах (квартирах) г. Киренска отсутствуют.

Поэтому учет поставленной населению в период с сентября по декабрь 2009 года тепловой энергии общество правомерно производило расчетным путем на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, где предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы в жилых помещениях за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно: по формуле: p =S x N x T (общая площадь жилого дома (кв. м) Х норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) Х тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)).

При исчислении размере убытков обществом применялись следующие показатели и нормативы:

- общей площади отапливаемых жилых помещений многоквартирных домов 1 392.98 кв.м., а жилых домов - 1743.2 кв.м.

- нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленный постановлением администрации Киренского муниципального образования от 26.11.2007 N 162 (расчетный период 12 месяцев) составил 0,0412 Гкал/м2 в месяц, а с 01.04.2009 - норматив на отопление общей площади жилых помещений составил по постановлению администрации Киренского муниципального образования от 19.02.2009 N 32: для многоквартирных домов 0.0363, а жилых домов 0.0394 Гкал/м2 в месяц;

- тарифа на вырабатываемую и поставляемую для населения тепловую энергию в размере 1105,95 руб. за 1 Гкал., и экономически обоснованный тариф на производство тепловой энергии в размере 3 476,82 руб. за 1 Гкал.

Размер общей площади отапливаемых жилых помещений многоквартирных домов 1 392.98 кв.м., а жилых домов - 1743.2 кв.м., подтверждается Актом инвентаризации жилых и многоквартирных домов, расположенных на территории Киренского муниципального образования, от 22.12.2008, составленного комиссией, образованной распоряжением администрации Киренского городского поселения от 08.12.2008 N 202-Т.

Нормативы потребления тепловой энергии на отопление подтверждаются постановлением администрации Киренского муниципального образования от 26.11.2007 N 162 и от 19.02.2009 N 32.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 под "нормативом потребления коммунальных услуг" следует понимать месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, аналогичное определение содержится и в пункте 14 Правил, где указано, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, из указанных постановлений об установлении норматив на отопление общей площади жилых помещений усматривается, что расчетный период составляет 12 месяцев и норматив установлен применительно к расчетному периоду в один месяц.

Стоимость фактически оплаченной населением тепловой энергии рассчитана истцом согласно постановлению N 412 от 21.11.2008 г., которым были установлены тарифы на вырабатываемую и поставляемую для населения тепловую энергию в размере 1105,95 руб. за 1 Гкал., и экономически обоснованный тариф на производство тепловой энергии в размере 3 476,82 руб. за 1 Гкал.

Исходя из этого, разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифа, установленного постановлением N 412, составила за период с сентября по декабрь 2009 года сумму 232 652 руб.25 коп.

Представленные истцом расчеты количества поставленной населению тепловой энергии и его стоимости сторонами не оспорены, судом проверены и признаны верными, а при расчете размера понесенных убытков обществом использовались достоверные тарифы. Таким образом, доводы о недоказанности размера убытков являются несостоятельными.

Доводы Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии состатьями 16 и1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, обязанность возмещать потери в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом 06.10.2003 N 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Иркутская область, наделив муниципальное образование государственными полномочиями в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию, ежегодно должна предусматривать в бюджете на очередной финансовый год субвенции на осуществление муниципальным образованием таких полномочий; размер данных субвенций должен быть достаточным для компенсации коммерческим организациям межтарифной разницы.

Выделение Иркутской области указанному муниципальному образованию субвенции на покрытие расходов частично, а не полностью, не свидетельствует об исполнении данным субъектом Российской Федерации его обязанностей по финансовому обеспечению переданных государственных полномочий. Поскольку полномочия в сфере государственного регулирования тарифов отнесено к государственным полномочиям, государственные органы, делегировавшие их осуществление муниципальным образованиям, в силупункта 1 статьи 21 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ должны контролировать надлежащее исполнение последними данных полномочий и в силустатьи 19 данного закона инициировать решение вопросов, связанных с их финансовым обеспечением.

Отсутствие в бюджете Иркутской области статьи расходов на выплату указанному муниципальному образованию субвенций на покрытие межтарифной разницы на тепловую энергию, свидетельствует о том, что Иркутская область, не выполнив при делегировании муниципальному образованию обязанности, предусмотренные вышеназванными нормативными правовыми актами, допустила незаконное бездействие и силустатей 16 и1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном субъекте Российской Федерации лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате его бездействия.

При этом законодательством не предусмотрено, что обязанность по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергии за свой счет и в убыток себе должна быть возложена на коммерческую организацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то: размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, истцом доказан, и правомерно удовлетворил иск ООО "УК "Терминал" о взыскании убытков в размере 232 652 руб.25 коп. за счет казны публично-правового образования - Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2013, принятое по делу N А19-4736/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова