Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 06АП-514/07

г. Хабаровск

09 октября 2007 г.

Дело N А73-7302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от У правления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Филиппова В.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 2;

от индивидуального предпринимателя Турушева В.М.: Турушев В.М. - удостоверение от 08.04.2004 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турушева Владимира Михайловича на решение от 17 августа 2007 по делу N А73-7302/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Кузнецов В.Ю.

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Турушеву Владимиру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб. Суд установил в действиях арбитражного управляющего наличие виновного деяния, выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности в его адрес управлением не направлялось. При этом судом не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законодательством срока, к административной ответственности привлечен предприниматель, а субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий. Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что определением от 10.07.2007 по делу N А73-247К/2007-36 (4772/2005-36) прекращено производство в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как юридическое лицо, от имени которого предприниматель являлся арбитражным управляющим, ликвидировано.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве управление и его представитель в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4772/2005-36, жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 26.03.2007 N 4008, реестра требований кредиторов УМПП ЖКХ "Лермонтовское", приходных кассовых ордеров, протокола собрания кредиторов от 28.04.2006, уведомления от 14.06.2007 N 8-19/3963 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области установлены нарушения арбитражным управляющим Турушевым В.М. законодательства о банкротстве.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Турушева В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в его отсутствие, уполномоченным лицом составлен протокол от 13.07.2007 N 00362707, согласно которому предприниматель признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение положений законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Турушева В.М. события вменяемого административного правонарушения и признал последнего виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель оспорил его в апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данная правовая норма носит характер отсылочной и обязанности, которые должен соблюдать арбитражный управляющий, раскрываются в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в ходе ведения конкурсного производства представлялись реестры требований кредиторов, не соответствующие форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов"; собрания кредиторов с периодичностью, утвержденной решением собрания кредиторов УМПП ЖКХ "Лермонтовское" от 28.04.2006, на которых конкурсным управляющим должны представляться отчет о проделанной работе, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация, связанная с проводимыми процедурами банкротства, им не проводились, что является нарушением статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Кроме того, предприниматель неправомерно проводил денежные операции через кассу предприятия-должника путем выдачи приходных кассовых ордеров, минуя основной счет юридического лица, что не соответствует статье 133 Закона N 127-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив факт совершения предпринимателем противоправного, виновного действия (бездействия), выразившегося в несоблюдении законодательства о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для отмены законно принятого решения суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя.

Отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении управлением положений статей 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии доказательств направления предпринимателю заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанное заявление направлено в адрес Турушева В.М. 16.07.2007 заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 12666.

Довод заявителя жалобы о том, что управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства о банкротстве составляет не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю N 4008, полученная управлением 30.03.2007, то есть в пределах срока, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что надлежащим субъектом административной ответственности является не индивидуальный предприниматель, в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и к административной ответственности привлечен Турушев В.М., являющийся субъектом предпринимательской деятельности и имеющий правовой статус арбитражного управляющего.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2007 года по делу N А73-7302/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Турушеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И.Михайлова