Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-18819/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-31764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2013 по делу N А32-31764/2012 по иску Войсковой части 69793 к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АИС" о взыскании неустоики по государственному контракту по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АИС" к Войсковой части 69793 о взыскании принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 69793 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИС" о взыскании 2 624 962 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 53/11 от 14.03.2011.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с войсковой части 69793 за счет средств федерального бюджета 4 029 953,96 руб. долга.

Войсковой частью заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 4 489 694,87 руб. в связи с увеличением периода просрочки по 03.07.2013.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по первоначальному иску удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "АИС" в пользу войсковой части 69793, г. Сочи взыскано 4 489 694,87 неустойки за период с 01.06.2012 по 03.07.2013. С общества с ограниченной ответственностью "АИС" в доход федерального бюджета взыскано 45 448,47 руб. госпошлины. По встречному иску с войсковой части 69793 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИС" взыскано 4 029 953,96 руб. долга, а также 43 149,77 руб. расходов по уплате госпошлины. С учетом зачета встречных однородных требований выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АИС" в пользу войсковой части 69793, г. Сочи 416 591,14 неустойки за период с 01.06.2012 по 03.07.2013; выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "АИС" 45 448,47 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. В качестве причины не сдачи объекта в эксплуатацию указано отсутствие подключения к коммунальным сетям, но подрядчику не было известно об изменении подключения. Заказчиком не было предпринято никаких действий по продлению сроков выполнения работ. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышается стоимость работ практически в 2 раза, составляет 26% годовых и подлежит уменьшению до 500 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого аукциона между Войсковой частью 69793 (заказчик) и ООО "АИС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.05.2011 N 53/11, дополнительное соглашение от 14.05.2011 N 1, дополнительное соглашение от 20.07.2011 N 2 и дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 3.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству "под ключ" объекта "Складские помещения различного назначения для нужд войсковой части 69793, Краснодарский край (строительство)".

Стороны согласовали срок выполнения работ с 14 мая 2011 года по 31 мая 2012 года (пункт 2.1 контракта) и стоимость работ в сумме 32 760 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Результатом работ является готовое к эксплуатации здание складских помещений.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки результат выполненных работ в течение 10 дней после даты завершения работ.

За нарушение сроков окончания 2 этапа (строительство) пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи объекта.

Приложениями к контракту являются задание на проектирование и график выполнения работ. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с согласованным с заказчиком графиком производства работ, согласно которому ввод объекта в эксплуатацию назначен на 31.05.2012 г.

Письмом от 12.07.2011 подрядчик обратился с просьбой о продлении срока выполнения проектных работ на один месяц без изменения сроков строительно-монтажных работ, в связи с длительным согласованием топосъемки места в масштабе 1:500 с МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" и задержкой предоставления исходно-разрешительной документации.

С учетом данного обстоятельства 20.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в раздел 2 контракта "Сроки выполнения работ": сроки окончания проектно-изыскательских работ установлены до 90 дней с даты заключения контракта. При этом срок ввода объекта в эксплуатацию остался прежним - 31.05.2012.

Поскольку подрядчиком своевременно, т.е. 31.05.2012 предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме не были, строительство объекта не закончено и ввод в эксплуатацию не проведен, заказчик обратился в суд с иском о взыскании 2 624 962 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 53/11 от 14.03.2011.

В свою очередь общество, посчитав что, за заказчиком образовалась задолженность за выполненные подрядчиком работы в рамках контракта, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 4 029 953,96 руб. в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2012.

В силу статей 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 30.12.2011, 20.01.2012, от 30.04.2012, 30.05.2012, от 25.07.2012, 02.08.2012, 25.10.2012, 15.11.2012, от 30.11.2012, от 10.12.2012, от 25.12.2012, актами об оказании услуг по строительному контролю и авторскому надзору от 12.12.2012, от 25.12.2012, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 на общую сумму 30 216 899.02 руб. Указанная исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний.

Согласно акту N 140 от 31.05.2012, утвержденному исполняющим обязанности командира войсковой части, проведена приемка объекта капитального строительства с целью проверки соответствия объекта проектной документации, требованиям технических норм и правил. Комиссия в составе работников заказчика пришла к выводу, что обязательства подрядчика по государственному контракту от 14.05.2011 N 53/11 не выполнены, в связи с чем, составлено заключение об отказе в приемке объекта.

Кроме того, комиссия в составе представителей заказчика (руководители служб), подрядчика (начальник участка, проектировщик) и государственного строительного технического надзора ОКУ ФСО России составила заключение об отказе в приемке объекта от 31.05.2012. в котором отражено, что к приемке предъявлен объект "Складские помещения различного назначения для нужд войсковой части 69793, Краснодарский край (строительство)", строительство которого произведено на основании разрешения на строительство от 02.12.2011. выданного службой инженерно-технического обеспечения ФСО России; строительство осуществлялось подрядчиком ООО "АИС" в период декабрь 2011 - май 2012; показатели по проекту не достигнуты, оборудование не установлено, подключение к коммунальным сетям не выполнено. По решению комиссии предъявленный объект к приемке не принимается по причине невыполнения подрядчиком условий контракта - сроков строительства, незавершенности строительства и невозможности ввода в эксплуатацию.

Как установлено судом, наличие данного заключения не явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствием для приемки в последующем от подрядчика работ в течение всего 2012 года.

Из материалов дела следует, что заказчиком в нарушение договорных обязательств в адрес подрядчика произведена частичная оплата в размере 26 186 945,06 руб., что подтверждается представленным платежными поручениями от 20.05.2011, 30.11.2011, 14.12.2011, 29.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 4 029 963,96 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным заказчиком.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 4 029 963,96 руб. задолженности.

Основанием подачи иска Войсковой частью 69793 о взыскании 2 624 962 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.06.2012 по 03.07.2013 по государственному контракту N 53/11 от 14.03.2011, явилось несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту, а именно то обстоятельство, что 31.05.2012 предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме не были, строительство объекта не закончено и ввод в эксплуатацию не проведен, невыполненный объем работ по состоянию на 03.07.2013 составил 1 998 689,19 руб.

При этом начисление неустойки заказчик произвел на стоимость работ, оставшихся невыполненными, последовательно уменьшая данную сумму в зависимости от даты каждого подписанного акта КС-2.

Письмами от 01.06.2012. от 10.07.2012 заказчик потребовал уплаты пени.

В письме от 24.07.2012 подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к контракту, которым продлить срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.10.2012 и отказался от уплаты пени. Однако, ему было отказано (письмо оперативного управления ФСО России от 13.08.2012) и в письме начальника КЭЧ от 07.09.2012 повторно указано на отказ от приемки объекта. Последующая переписка сторон (письма заказчика от 20.09.2012, от 05.10.2012, письма подрядчика содержали соответственно требования об уплате пени и возражения в отношении возложения ответственности за нарушение срока работ на подрядчика (т. 1 л.д. 81-92).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

За нарушение сроков окончания 2 этапа (строительство) пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи объекта.

Приложениями к контракту являются задание на проектирование и график выполнения работ. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с согласованным с заказчиком графиком производства работ, согласно которому ввод объекта в эксплуатацию назначен на 31.05.2012 г.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет неустойки, рассчитанный заказчиком в сумме 4 489 694,87 руб. за период с 01.06.2012 по 03.07.2013., судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.

Судом отклонено ходатайство общества об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что при заключении контракта стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить пеню, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства общества отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик повторно сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства в материалы дела не представил.

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 26% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по государственному контракту, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции общества, работы им были приостановлены с 16.02.2013, поскольку на совещании принято решение провести дополнительные инженерно-геологические изыскания и произвести корректировку проектной и сметной документации, подготовить предложения по переносу срока ввода в эксплуатацию объекта путем заключения дополнительного соглашения к контракту. В результате ООО "АИС" было вынуждено повторно произвести проектно-изыскательские работы с целью уточнения гранулометрического состава, физико-механических, прочностных и деформационных свойств грунтов, слагающих участок, а также уровня грунтовых вод в зоне старого строения и заново получить положительное заключение по проектной и рабочей документации в ведомственной экспертизе. Эти непредвиденные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков на исполнение работ, предусмотренных контрактом. Новая проектная документация, в соответствии с которой количество забивных свай увеличилось с 44 до 111 штук, была утверждена только 17.04.2012, соответствующий объем работ увеличился почти в 3 (три) раза, что также потребовало дополнительное время на ожидание изготовления и доставки соответствующих строительных материалов (свай), а также на проведение строительных работ (забивка свай) в существенно возросшем объеме. Письмом от 08.06.2012 в адрес подрядчика направлено повторное положительное заключение государственной экспертизы по объекту "Складские помещения различного назначения для нужд войсковой части 69793", которое получено 22.06.2012. Заказчиком строительства выдана проектная документация в производство работ только 18.06.2012 (штамп в производство работ), о чем указано в Акте проверки отделом государственного строительного надзора и государственной экспертизы N 5 от 18.07.2012.

По мнению подрядчика, поскольку в соответствии с графиком производства работ период производства строительно-монтажных работ, то есть второго этапа работ по контракту, составляет более 9 (месяцев) месяцев, то сроком окончания работ по контракту должно являться 31 марта 2013 года, а именно с 18.06.2012 "плюс" 9 месяцев и 13 дней.

Довод ответчика о приостановлении им выполнения работ в связи с подготовкой новых проектных решений был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Несмотря на решение о приостановлении работ по устройству забивных свай, протоколом совещания от 17.02.2012 для подрядчика установлены сроки в отношении других видов работ. Так, выполнение работ по подготовке выписки из отчета о проведении полевых испытаний свай должно быть выполнено до 20.02.2012, предоставление отчета о проведении полевых испытаний свай - до 24.02.2012, выполнение корректировки проектной и сметной документации - в срок до 15.03.2012, получение положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектно-сметную документацию - до 30.03.2012. Судом усматривается, что фактически приостановить работы по контракту не планировалось и фактически произведено не было.

В письме от 11.05.2012 N 85/05, подписанном руководителем, подрядчик сообщил заказчику о том, что 20.02.2012 выполнены дополнительные скважины N4 и N 5 на пятне застройки с уровня дна котлована, 16.03.2012 подготовлен технический отчет о дополнительных изысканиях по результатам лабораторных исследований; с 17.03.2012 по 04.04.2012 проводилась корректировка проектной документации.

Таким образом, временное невыполнение работ по устройству забивных свай не означало прекращение всех работ по контракту, поскольку в это время подрядчик выполнял иные обязанности, возложенные на него контрактом, т.е. фактически работы продолжал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку фактически подрядчик продолжил работы, он не вправе теперь ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Также несостоятельна ссылка подрядчика в качестве причины не сдачи объекта в эксплуатацию на отсутствие подключения к коммунальным сетям, в отсутствии указанной информации у заявителя. Согласно материалам дела, указанные этап работ должен быть окончен 15.08.2011, изменения в законодательстве (ст. 29 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была дополнена частью 8, вступившей в силу с 01.01.2013) приняты 07.12.2011, вступили в силу 01.01.2013. Таким образом, учитывая, что в эксплуатацию объект должен был введен 31.05.2012, указанные доводы признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-31764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева