Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 06АП-890/07

г. Хабаровск

26 февраля 2008 г.

Дело N А73-5225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаков М.Ю., доверенность от 15.09.2007 N 5-07

от ответчика: Аксенов К.А., доверенность 05.12.2006 N 27-01/001016

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны на решение от 31 августа 2007 года по делу N А73-5225/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ирине Александровне

о взыскании 31 293 руб. 95 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ирине Александровне о взыскании 31 293 руб. 95 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка от 24.01.2005 N 37 (26 078, 87 руб.) и пени согласно п. 2.3 договора (5 215,08 руб.)

Впоследствии истец заявил об изменении и уточнении исковых требований - просил взыскать 31 300 руб. 75 коп., из которых 26 095,73 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с декабря 2004 года по апрель 2007 года включительно и 5 205 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Данное ходатайство в части изменения требования на взыскание неосновательного обогащения отклонено судом, поскольку в данном случае одновременно изменяются предмет и основание иска, что не допускается ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 22.08.2007).

Решением от 22.08.2007 с ответчика взыскано 31 280,45 руб., из которых 26 078,87 руб. задолженность по договору аренды земельного участка и 5 201,58 руб. пени.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, предприниматель Захарченко И.А. просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательств по договору аренды, а, соответственно, и по уплате пени, у ответчика не возникло, поскольку договор аренды не заключен ввиду несогласования условия об объекте аренды - соответствующий земельный участок не имеет кадастрового номера. Свою позицию подтверждает судебной практикой - ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ просит решение отменить и принять новое решение по измененному основанию - о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом полагает необоснованным отказ суда в принятии изменения основания иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон привели доводы в поддержку своих позиций, ранее изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, 24.01.2005 КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Захарченко И.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 37, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.12.2004 до 01.11.2005 земельный участок приведенной площадью 537кв.м, расположенный по пр.Победы,18 в г. Амурске, предоставленный в целях эксплуатации нежилого здания. Договором предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени за неуплату арендной платы в установленный договором срок - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки (п.2.3 договора).

Передача ответчику соответствующего земельного участка оформлена актом приема-передачи.

Неоплата арендной платы за указанный участок послужила основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, суд первой инстанции отклонил заявление истца в части изменения требования о взыскании задолженности по договору и пени на требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для отказа указано на то, что в данном случае одновременно изменяются предмет и основание иска.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Предметом изначально заявленного иска являлось требование о взыскании денежной суммы, рассчитанной в соответствии со ставками арендной платы и ст. 395 ГК РФ. После уточнения иска предмет иска остался неизменным. При заявлении иска его основанием послужило неисполнение заключенного между сторонами договора аренды земельного участка. В результате уточнения иска КУМИ свои требования обосновал фактом использования соответствующего участка без оплаты в отсутствие заключенного договора в отношении этого участка. Таким образом, в данном случае изменилось основание иска.

В связи с установленным одновременного изменения предмета и основания иска не произошло. Следовательно, в данном случае отсутствовали предусмотренные п. ст. 49 АПК РФ основания для отклонения заявления истца (л.д. 25-26) в соответствующей части. Других оснований для отклонения данного заявления не установлено. Иск, учитывая заявление, представленное истцом до принятия решения, следует рассматривать по измененному им основанию как требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае нет доказательств, подтверждающих наличие надлежаще оформленных прав землепользования ответчиком на соответствующий участок земли.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В договоре от 24.01.2005 и акте указаны: категория земель, площадь земельного участка, его адрес и цель использования. К договору приложен план участка. Кадастровый номер этому участку не присвоен (п. 1.1 договора).

Кадастровый учет земельного участка является необходимым условием для признания его предметом договора аренды.

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем Захарченко И.А. земельного участка и не оспаривается не внесение платежей за его использование.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен объект - нежилое здание.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании соответствующих ставок арендной платы, исходя из площади земельного участка 537 кв.м. Площадь фактически используемого участка и правильность примененных ставок при расчете не оспариваются.

Поскольку права на земельный участок ответчиком не оформлены и последним не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным в размере 26 078,87 руб. (с учетом проверки уточненного расчета).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае проценты начислены за период с 01.01.2005, при этом фактическое использование земли ответчиком осуществляется с 01.12.2004. Таким образом ответчик, учитывая принцип платности использования земли (ст. ст. 1, 65 ЗК РФ) и учитывая разумность срока невнесения платежа - 1 месяц, должен был знать о неосновательности сбережения с 01.01.2005.

В этой связи расчет истца, в том числе начало периода начислений, следует признать правильным. Вместе с этим, суд приходит к выводу о несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства (в частности, в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 0,035 руб. за каждый день просрочки, в то время как действующая ставка ЦБ РФ - 0,028). Поэтому, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2007 года по делу N А73-5225/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края 26 078 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 2 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 28 678 рублей 87 копеек.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева