Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19614/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-15575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2013 г. Иванова М.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от третьих лиц:

Шевчук Елены Владимировны: представитель по доверенности от 25.09.2013 г. N 23АА3026572 Кокина А.А.;

Тлехас Аслана Азметовича: представитель по доверенности от 14.06.2013 г. N 23АА2497488 Колесников А.Г.;

Борисенко Таиси Григорьевны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 г. по делу N А32-15575/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югдорзнак",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевчук Елена Владимировна; Тлехас Аслан Азметович; Борисенко Таиса Григорьевна,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югдорзнак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в котором просит:

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару), выразившиеся во внесении изменений в ЕГРЮЛ записи о Шевчук Е.В., как о владельце доли в уставном капитале ООО "Югдорзнак" номинальной стоимостью 1000 руб. в размере 10% в уставном капитале общества, а так же выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи, в результате которой общий размер уставного капитала ООО "Югдорзнак", содержащийся в ЕГРЮЛ, составил 11 000 руб. или 110%.

- признать недействительной запись регистрации, содержащуюся в ЕГРЮЛ, внесенную ИФНС России N 4 по г. Краснодару с порядковым номером 10, государственным регистрационным номером записи 2132311022413 от 14.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 05 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно - переход по наследству части доли в уставном капитале общества подано ненадлежащим лицом, действия ИФНС России N 4 по г.Краснодару, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о Шевчук Елене Владимировне как о владельце доли в уставном капитале ООО "Югдорзнак" номинальной стоимостью 1000 рублей в размере 10% уставного капитала являются незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шевчук Елена Владимировна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шевчук Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Оспаривание решений регистрирующего органа, вызвано несогласием ООО "Югдорзнак" с тем, что участником общества стала Шевчук Е.В., однако этот вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А32-14847/2013 рассматривающему спор о праве, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Шевчук Е.В. был предоставлен в налоговую инспекцию полный пакет документов необходимый для государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, у Инспекции ФНС России N 4 по г.Краснодару не имелось; наличие протокола общего собрания N 3 от 10.01.2013 г. не имеет юридического значения ни для оценки действий участников общества в порядке статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ни для перехода доли к обществу; на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ Шевчук Е.В. не был получен от общества отказ в даче согласия на вступление в состав участников общества.

Заинтересованное лицо и Борисенко Таиса Григорьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 16 декабря 2013 года, не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв Борисенко Таисы Григорьевны, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Шевчук Елены Владимировны в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель Тлехас Аслана Азметовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 г. зарегистрировано ООО "Югдорзнак" за основным государственным регистрационном номером 1042306427767.

В декабре 2012 г. наследник умершего участника Штыкова Владимира Никитовича - Шевчук Елена Владимировна подала заявление о вступлении в ООО "Югдорзнак" в качестве участника. О данном желании обществом было сообщено другим участникам общества.

Участниками ООО "Югдорзнак" Борисенко Т.Г. и Тлехас А.А. не было дано согласие на вступление Шевчук Е.В. в состав участников ООО "Югдорзнак", о чем состоялось общее собрание участников 10.01.2013 г., обладающим правом принятия решений по таким вопросам повестки дня, а также в ООО "Югдорзнак" поступило соответствующее заявление от Борисенко Т.Г.

В связи с данными обстоятельствами в январе 2013 г. руководителем ООО "Югдорзнак" было подготовлено и подано в Инспекцию ФНС России N 4 г.Краснодара заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, касающиеся перехода доли, принадлежащей умершим участникам общества к обществу в связи с неполучением согласия других участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам.

Однако, как оказалось, наследник Шевчук Е.В. также подала заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при этом в ЕГРЮЛ были внесены сведения, предоставленные как обществом, так и наследником, на вступление которого в общество не было получено согласие остальных участников.

В настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югдорзнак" указаны сведения, касающиеся принадлежности доли в уставном капитале общества следующим лицам:

40% - Тлехас Аслану Азметовичу;

40% - Борисенко Таисе Григорьевне;

10% - Шевчук Елене Владимировне;

20% - ООО "Югдорзнак".

Таким образом, согласно действующей выписке из ЕГРЮЛ доли участников общества в уставном капитале общества вместо 100% совокупно составляют 110%.

Данное противоречие в документах налоговый орган добровольно устранить отказалось, мотивируя это тем, что заявителем ООО "Югдорзнак" допущена ошибка в заявлении и обществу необходимо обращаться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с допущенной ранее ошибкой заявителя.

С данными обстоятельствами общество не согласно и считает, что в ЕГРЮЛ внесены неверные данные по вине налогового органа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 8 статьи 14 Устава ООО "Югдорзнак", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников 23.09.2009 г., переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно материалам дела участник ООО "Югдорзнак" Борисенко Т.Г. письменно отказалась давать согласие на прием в состав участников общества наследника умершего участника Штыкова В.Н. - Шевчук Е.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением Борисенко Т.Г. от 31.12.2012 г. (л.д. 193).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Югдорзнак" от 10.01.2013 г., одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о приеме в состав участников общества наследника умершего участника Штыкова В.Н.

По результатам рассмотрения данного вопроса принято решение не принимать в состав участников ООО "Югдорзнак" наследника умершего участника Штыкова В.Н. и выплатить наследнику действительную стоимость доли участника Штыкова В.Н., составляющей 10% уставного капитала ООО "Югдорзнак".

В подпункте 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. В силу данной нормы закона доля умершего участника Штыкова В.Н. в размере 10% уставного капитала общества перешла к самому обществу не позднее 10.01.2013 г. (дата проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Югдорзнак", на котором принято решение не принимать в состав участников наследника умершего участника Штыкова В.Н.).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Шевчук В.Н. ни на момент обращения (07.02.2013 г.) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции участником ООО "Югдорзнак" не является и никогда им не являлась.

Согласно пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно - переход по наследству части доли в уставном капитале общества подано ненадлежащим лицом, действия Инспекции ФНС России N 4 по г.Краснодару, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о Шевчук Елене Владимировне как о владельце доли в уставном капитале ООО "Югдорзнак" номинальной стоимостью 1000 руб. в размере 10% уставного капитала являются незаконными.

Довод Шевчук В.Н относительно того, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное последствие не наступает, если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника к наследникам. Правильность такого вывода подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12653/11).

Довод Шевчук Е.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-14847/2013 является ошибочным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются оспаривание действий регистрирующего органа, выразившиеся во внесении регистарционной записи в ЕГРЮЛ и действительной самой записи, а не спор о праве, в то время как предметом рассмотрения дела N А32-14847/2013 является исключение Шевук Е.В. из состава участников общества и передачи принадлежащей ей доли самому обществу.

Шевчук Е.В. неверно трактуется законодательство в части утверждения о невозможности рассмотрения спора о признании записи налогового органа недействительной в рамках отдельного процесса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, относительно того, что наличие протокола общего собрания N 3 от 10.01.2013 г. не имеет юридического значения ни для оценки действий участников общества в порядке статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ни для перехода доли к обществу также является ошибочным. В соответствии с положениями части 8 статьи 21 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 8 статьи 14 Устава ООО "Югдорзнак" переход долей в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, заявление Борисенко Т.Г. и протокол общего собрания участников от 10.01.2013 г. подтверждают факт выдачи Борисенко Т.Г. отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего Штыкова В.Н. - Шевчук Е.В.

Из изложенного следует, что Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, которое не является участником ООО "Югдорзнак".

По смыслу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу изложенного действия Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о Шевчук Елене Владимировне как о владельце доли в уставном капитале ООО "Югдорзнак" номинальной стоимостью 1000 руб. в размере 10% уставного капитала являются незаконными, а запись в ЕГРЮЛ от 14.02.2013 г. за ГРН 2132311022413, внесенная Инспекции ФНС России N 4 по г.Краснодару недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с Инспекции ФНС России N 4 по г.Краснодару в пользу общества фактически понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 года по делу N А32-15575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова