Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6416/13

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А37-1180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дом мебели": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Степаненко М.В. представитель по доверенности от 09.12.2013, Антонова К.И. представитель по доверенности от 26.02.2013

от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом мебели" на решение от 04.10.2013 по делу N А37-1180/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Дом мебели"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дом мебели" (ИНН 4909047116, ОГРН 1024900954638, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N /*12Д-15 от 25.04.2013, к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) о признании недействительным решения по жалобе N 11-21.1/3670 от 24.06.2013.

В суде первой инстанции обществом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми общество просит признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, проводивших проверку и подписавших акт выездной налоговой проверки N /*12Д-15 от 25.04.2013; а также действия должностных лиц управления, принявших решение по жалобе N 11-21.1/3670 от 24.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 ходатайство общества об изменении предмета спора удовлетворено в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2013 по делу N А37-1180/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2013 по делу N А37-1180/2013 изменить, признать бездействия (действия) должностных лиц налогового органа незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество и управление явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В представленном отзыве управление не согласно с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2013 по делу N А37-1180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей налогового органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области и является плательщиком соответствующих видов налогов.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 27.03.2012 принято решение о проведении выездной налоговой проверки по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы актом N /*12Д-15, оформленным налоговым органом 25.04.2013 (т.1, л.д.13-81). В рамках исполнения положений статьи 100 НК РФ налоговый орган уведомил заявителя о необходимости обеспечить явку представителя на вручение акта проверки 07.05.2013 в 16 час.50 мин., что подтверждается письмом от 25.04.2013 N 12-13/99 (т.1, л.д.113). В связи с объемом материалов проверки на 1950 листах, согласно отметке на уведомлении, время вручения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, налоговым органом перенесено на эту же дату, но на иное время, с 18 до 19 часов, о чём налогоплательщик уведомлен письменно и что подтверждается подписью представителя Миняевой Т.Н. (главного бухгалтера), действующей на основании доверенности N 15 от 26.04.2013 (т.1, л.д.113-115).

В обозначенную дату, 07.05.2013 в период с 18 до 19 часов должностные лица налогового органа прибыли в здание офиса (магазина "Дом Мебели") для вручения акта проверки N /*12Д-15 и материалов проверки на 1950 листах, размещённых в нескольких коробках.

Как следует из пояснений общества, указанные лица явились в 19 час.00 минут, то есть по завершении рабочего дня. Представитель ОАО "Дом мебели" главный бухгалтер Минаева Т.Н. из-за невозможности обеспечить приём материалов проверки и ознакомление с актом проверки, а соответственно и подписать его ввиду их значительного объёма и в связи с окончанием рабочего дня, не стала расписываться в получении документов. Прибыв на вручение акта проверки и материалов проверки, фактически налоговый орган не предъявил акт проверки для подписания и соответственно вручения, поскольку он отсутствовал.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы апелляционной жалобы. Налогоплательщик не сделал никакой отметки об отсутствии акта выездной налоговой проверки на любом из представленных налоговым органом к передаче материалов проверки. Суд первой инстанции верно признал, что не может быть неопровержимым доказательством нарушения налоговым органом процедуры вручения акта первоначально установленного законодателем способа его передачи налогоплательщику только пояснения сотрудников общества.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено подписание акта налоговой проверки лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. При этом из правовой нормы не следует обязанность налогового органа непосредственно в присутствии представителя проверяемого лица и в месте представления акта проверки для подписания сделать соответствующую запись (отметку) о том, что лицо отказалось подписать акт проверки.

Акт проверки содержит запись от 07.05.2013 г о том, что "при попытке вручения материалов выездной налоговой проверки ОАО "Дом мебели" (акта N /*12Д-15 с приложениями на 1950 листах, находясь в кабинете главного бухгалтера ОАО "Дом мебели" на 2-этаже здания магазина "Дом мебели" по адресу Магадан, ул.Пролетарская, 23 участники выездной налоговой проверки в составе 3-человек получили отказ в получении акта N /*12Д-15 с приложениями на 1950 листах от главного бухгалтера ОАО "Дом мебели" Т.Н.Миняевой".

В этот же день, 07.05.2013 налоговый орган направил акт выездной проверки и материалы проверки в адрес налогоплательщика экспресс-почтой, то есть иным способом. Акт проверки совместно с материалами проверки получен налогоплательщиком непосредственно - 13.05.2013.

Общество утверждает, что в оспариваемом случае имеет место нарушение его права в отношении принципа равенства по сравнению с другими налогоплательщиками, и заключающееся в том, что к нему (ОАО "Дом мебели") налоговым органом допущен иной, отличный от установленного НК РФ порядок вручения акта: не вручили его под расписку, отправлено не заказным почтовым отправлением.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается 6-й день, считая с даты отправки заказного письма.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что налоговый орган посредством оператора почтовой связи направил акт проверки по объёму 81 печатных листов и материалы выездной налоговой проверки 1950 листов. Согласно представленных налоговым органом доказательств, масса отправленных документов (акта проверки и материалов проверки) составила 9,6 кг (т.2 л.д.112), поэтому эти документы не могли быть направлены заказным письмом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "КурьерСервисЭкспресс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за N 5077746357618 с местонахождением г.Москва, улица Угрешская дом 2 строение 2 с осуществлением основного вида деятельности - почтовая и курьерская деятельность (том 3). Для ООО "КурьерСервисЭкспресс" оказывает комплекс услуг по приему, обработке и доставке экспресс-отправлений на основании договора от 01.01.2011 Плахотникова И.П., зарегистрированная индивидуальным предпринимателем с видом деятельности по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений. Факт заключения договора на отправку почтового отправления подтвержден квитанцией 12002618.

Положения налогового законодательства не содержат запрета на использование налоговым органом как избранного им способа отправки акта проверки и материалов проверки, так и оператора почтовой связи. Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что налоговый орган обязан был направить акт проверки и материалы проверки только заказным письмом.

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган, избрав оператора почтовой связи (индивидуального предпринимателя), нарушил требования НК РФ о сохранности налоговой тайны. Обществом не представлено доказательств о том, что при этом налоговым органом раскрыта информация результатов проверки, о доступе к содержанию почтового отправления, упакованного в коробки, иных лиц, кроме представителей общества и налогового органа. Но не отрицается получение акта и материалов в полном объеме без повреждения упаковки.

Права налогоплательщика (плательщика сборов) закреплены положениями пункта 1 статьи 21 НК РФ. В частности, представлять в налоговые органы и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп.7); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки (пп.8); получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов (пп.9).

При этом согласно пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов, то есть названная норма права корреспондирует с положениями статьи 32 НК РФ. В частности, налоговый орган в силу закрепленных положениями статьи 32 НК РФ обязан: соблюдать законодательство о налогах и сборах (п.1); направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (п.9).

При этом налогоплательщик в силу прямого указания закона обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (п.7 ст.23 НК РФ).

Полагая действия налогового органа незаконными, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Магаданской области, по результатам рассмотрения которой 24.062013 им принято решение N 11-21.1/3670 (т.1, л.д.122).

Налогоплательщик считает действия должностных лиц управления, выразившиеся в принятии решения по жалобе N 11-21.1/3670 от 24.06.2013 незаконным и как следует из устных пояснений, затрагивающими права и законные интересы, поскольку по существу доводов жалобы, она вышестоящим налоговым органом не рассмотрена.

Обязанности должностных лиц налоговых органов закреплены положениями статьи 33 НК РФ, в соответствии с которыми должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с положениями НК РФ и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Рассмотрение жалобы налогоплательщика является безусловной обязанностью должностных лиц вышестоящего налогового органа. Порядок рассмотрения жалоб регламентирован положениями главы 20 НК РФ. Следовательно, жалоба, поданная обществом, рассмотрена должностным лицом управления в соответствии с требованиями НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, и принято правомерное решение 24.06.2013 N 11-21.1/3670. Несогласие с вынесенным решением по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном НК РФ.

Апелляционный суд считает, что обществом не учтено, что положения статьи 100 НК РФ направлены на соблюдение гарантии лица, в отношении которого производилась налоговая проверка, на реализацию его прав об ознакомлении с материалами проверки, поэтому налоговый орган в любом случае обязан доступным способом обеспечить вручение проверяемому акта проверки, независимо от того, установлен ли факт уклонения от получения этого документа налогоплательщиком или нет.

Налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с изложенными в акте обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемой ситуации, получив 13.05.2013 акт выездной налоговой проверки с материалами проверки, налогоплательщик при несогласии с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, не был лишен возможности реализовать свои права, установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, до внесения изменений), направив в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки (то есть до 29.05.2013) возражения в налоговый орган.

Налогоплательщик возражения не направил, тем самым не реализовал свое право на подачу возражений. Доказательств непреодолимых препятствий в представлении налоговому органу возражений по существу акта проверки не представлено.

По материалам дела следует, что о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки налогоплательщик был уведомлен в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Генеральным директором общества 21.06.2013 получено извещение от 19.06.2013 N 12-13/565. Вместе с тем, представитель общества участие в рассмотрении дела не принимал. 05.07.2013 налоговым органом принято решение N 12-13/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.6).

На основании изложенного апелляционный суд не расценивает доводы общества как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки. Права налогоплательщика нарушены не были. Приложенные обществом к жалобе копии писем о направлении в ходе проверки налоговому органу копий документов не влияют на заявленные обществом требования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2013 по делу N А37-1180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова