Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-4907/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, ООО "ПермКомпрессорМаш" (заявителя жалобы): Кетова Е.Н., паспорт, (доверенность от 20.11.2013 г.);

от истца по первоначальному иску, ООО "ГелийОптТорг": Зильберминц С.А., паспорт, (доверенность от 15.02.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш"

на решение арбитражного суда Пермского края

от16 сентября 2013 года

по делу N А50-3247/2013

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГелийОптТорг" (ОГРН 1095904000620, ИНН 5904201670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" (ОГРН 1035900360539, ИНН 5903042882) о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 000,00 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" (ОГРН 1035900360539, ИНН 5903042882)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГелийОптТорг" (ОГРН 1095904000620, ИНН 5904201670)

о взыскании задолженности в размере 58 400,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГелийОптТорг" (далее -ООО "ГелийОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" (далее - ООО "ПермКомпрессорМаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 000 руб. 00 коп.

ООО "ПермКомпрессорМаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "ГелийОптТорг" о взыскании задолженности в размере 58 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2013 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "ПермКомпрессорМаш" в пользу ООО "ГелийОптТорг" взыскано неосновательное обогащение в размере 706 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПермКомпрессорМаш" отказано. С ООО "ПермКомпрессорМаш" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 19 120 руб. 00 коп.

ООО "ПермКомпрессорМаш", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ГелийОптТорг" в пользу ООО "ПермКомпрессорМаш" 58 400 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что кроме факсимильной подписи руководителя, товарные накладные содержат и оттиск печати истца, подлинность которого последним не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом, либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Полагает, что оттиск печати проставленной на спорных товарных накладных подтверждает факт принятия товара истцом, в связи с чем, можно считать доказанным факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 764 400 руб. и неоплаты истцом 58 400 руб. Факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 764 400 руб. и неоплаты истцом 58 400 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 г., содержащий подписи и печати сторон. О фальсификации названного акта сверки расчетов истцом не заявлено.

Истец, ООО "ГелийОптТорг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями N 47 от 03.09.2010 на сумму 305 000 руб., N 48 от 06.09.2010 на сумму 50 000 руб., N 64 от 24.02.2011 на сумму 330 000 руб., N 237 от 28.12.2011 на сумму 21 000 руб., подтверждается перечисление ООО "ГелийОптТорг" на счет ООО "ПермКомпрессорМаш" денежных средств в общей сумме 706 000 руб. с назначением платежа по первым трем поручениям: "Оплата по договору поставки за гелий", с назначением платежа по платежному поручению N 237 "Оплата по накладной N 16387 от 28.11.2011 г. за баллоны" (л.д. 9-12).

Ссылаясь на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, никакие услуги ответчик истцу не оказывал, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие к тому законных оснований, ответчик возвратить денежные средства отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по отгрузкам товара в размере 58 400 руб., ответчик полагает, что за истцом числится задолженность за поставленный товар на общую сумму 764 400 руб., представил товарные накладные N 9587 от 07.09.2010 о поставке гелия на сумму 356 400 руб., N 1764 от 25.02.2011 о поставке гелия на сумму 330 000 руб. (л.д.102, 103), N 16387 от 28.11.2011 о поставке баллонов на сумму 21 000 руб., N 237 от 16.01.2012 о поставке баллонов на сумму 57 000 руб. (л.д.104,105).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 706 000 руб., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности возникновения и отсутствия у истца задолженности перед ответчиком в размере 58 400 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии сч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 706 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств были проведены судебная почерковедческая и техническая экспертизы в отношении накладных N 9587 и N 237 об установлении факта подписания указанных документов директором ООО "ГелийОптТорг" Виниченко М.Б., в отношении накладных N 1764 и N 16387 об установлении способа выполнения подписи от имени Виниченко М.Б.

Из заключения эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз Голышева А.В. от 25.07.2013 N 002221/3/59001/292013/А50-3247/13 следует, что подписи от имени Виниченко М.Б., изображения которых расположены в товарных накладных N 9587 от 07.09.2010 на сумму 356 400 руб., N 1764 от 25.02.2011 на сумму 330 000 руб., N 16387 от 28.11.2011 на сумму 21 000 руб., N 237 от 16.01.2012 на сумму 57 000 руб. нанесены эластичным клише факсимиле, изготовленным по одной из фабричных технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов.

Данные оттиски нанесены разными клише факсимиле, а именно: оттиск факсимиле в товарной накладной N 9587 от 07.09.2010 на сумму 356 400 руб. и оттиск факсимиле в товарной накладной N 237 от 16.01.2012 на сумму 57 000 руб., выполнены одним клише факсимиле.

Оттиск факсимиле в товарной накладной N 1764 от 25.02.2011 на сумму 330 000 руб. и оттиск факсимиле в товарной накладной N 16387 от 28.11.2011 на сумму 21 000 руб., выполнены другим клише факсимиле.

При этом соглашение об использовании факсимиле сторонами не заключалось.

На основаниист. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

С учетом пункта 1 статьи 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя вещи, отчуждение которой не подлежит государственной регистрации, определяется моментом передачи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии спунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Факсимиле - это аналог собственноручной подписи, клише, печать, воспроизводящая подпись какого-либо лица. Его использование при совершении сделок допустимо только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность подписания товарной накладной путем факсимильного воспроизведения подписи действующим законодательством не предусмотрена.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об использовании факсимиле сторонами не заключено. Доказательств заключения договора поставки, содержащего ссылки на возможность оформления сторонами документов путем факсимильного воспроизведения подписи не представлено.

Также ответчик нормативного обоснования использования факсимильного способа не привел, соглашения с истцом о возможности заключения договора с использованием факсимильной связи не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи в качестве подтверждения факта поставок представлены товарные накладные, содержащие факсимильное воспроизведение подписи ООО "ГелийОптТорг", исходя из чего названные товарные накладные не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи и не свидетельствуют о передаче по ним товара и возникновении права собственности у покупателя.

Поскольку иных первичных документов о передаче товара истцом в нарушениест. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Факт проставления на товарной накладной неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей обществу, не опровергает выводы суда о недоказанности факта получения истцом товара на сумму 764 400 руб. 00 коп.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 764 400 руб. и неоплаты истцом 58 400 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012.

Однако, факт поставки товара в отсутствие первичных документов, данный акт также не подтверждает, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка на то, что правоотношения сторон длительное время развивались в полном соответствии с обычаями делового оборота: ответчик поставлял товар, истец принятый товар оплачивал, взаимные претензии у сторон отсутствовали до того самого момента, когда истец обратился за взысканием неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как никакого договора поставки, по которому истец приобретал у ответчика товар, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя имеют аналогичный характер с доводами, исследованными судом первой инстанции. Иные доказательства, позволяющие сделать другой вывод по имеющимся в деле доказательствам, заявителем не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.09.2013 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от16 сентября 2013 года по делу N А50-3247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова