Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40691/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-68458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТК Х стройтех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-68458/13, принятое судьей Вольской Н.В. (шифр 67-477)

по иску ООО "КрилакСпецстрой"(ОГРН 1105047001289)141707, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Летная, 9

к ООО"ТК Х стройтех" (ОГРН 1057746180942)109456, г. Москва, ул. Паперника,15 офис 7

о взыскании денежных средств в размере 1.185.324,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лепилкина С.А. по доверенности от 02.09.2013;

От ответчика: Толстов В.Ю. по доверенности от 17.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО"ТК Х стройтех" со встречным иском к ООО "КрилакСпецстрой" о взыскании убытков, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по договору подряда N 007-КСд/БВД/12 от 05.05.2012 в размере 1 026 719 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. в принятии встречного иска ООО"ТК Х стройтех" отказано. Встречный иск от 24.07.13г. с приложениями к нему возвращен ООО"ТК Х стройтех".

Не согласившись с принятым определение, ООО"ТК Х стройтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КрилакСпецстрой" обратилось в суд с требованием к ООО "ТК Х стройтех" о взыскании задолженности в размере 924 658 руб. 76 коп., неустойки в размере 260 665 руб. 54 коп.

ООО "ТК Х стройтех" заявлен встречный иск к ООО "КрилакСпецстрой" о взыскании убытков, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по договору подряда N 007-КСд/БВД/12 от 05.05.2012 в размере 1 026 719 руб.

Апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения из которых регулируются различными нормами права.

Учитывая, предмет требования заявленного во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно не находит оснований, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, являющихся необходимыми для принятия к производству суда встречного искового заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 31.05.13г., тогда, как встречное исковое подано в суд лишь 16.10.2013 г., а в соответствии с п.6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные п.3 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате ООО"ТК Х стройтех" встречного искового заявления.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО"ТК Х стройтех" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-68458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ТК Х стройтех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик