Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 06АП-161/07

г. Хабаровск

07 сентября 2007 г.

Дело N А04-676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель по доверенности от 10.11.2006, N б/н

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на решение от 17.05.2007 по делу N А04-676/07-1/77 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора;

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАН) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ТУ Росфиннадзор) и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) о признании незаконными уведомлений о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) N 106/23/05/217, N 106/23/05/218, N 106/23/05/219, N 106/23/05/220, N 106/23/05/221, N 106/23/05/222, N 106/23/05/223, N 106/23/05/224, N 106/23/05/225, N 106/23/05/226 от 30.06.2006, оформленных ТУ Росфиннадзора, сводного уведомления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) от 18.08.2006 в части, касающейся УГАН, оформленное Росфиннадзором, кроме того, в соответствии со статьей 201 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор произвести действия, направленные на восстановление УГАН денежных средств в сумме 67400 рублей.

Решением суда от 17.05.2007 требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными, не соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации уведомления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) N 106/23/05/217, N 106/23/05/218, N 106/23/05/219, N 106/23/05/220, N 106/23/05/221, N 106/23/05/222, N 106/23/05/223, N 106/23/05/224, N 106/23/05/225, N 106/23/05/226 от 30.06.2006, также признано незаконным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации сводное уведомление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 18.08.2006 "О подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО)" за июль 2006 года в части уменьшения лимитов Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области; суд обязал Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем восстановления лимитов финансирования.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что вышеназванные уведомления соответствуют закону и установленному Министерством финансов Российской Федерации порядку, составлены в отношении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а не заявителя.

Кроме того, оспариваемые уведомления содержат информацию в виде предложений и не являются окончательными документами по решению данного вопроса, следовательно, не нарушали законные права и интересы Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению Росфиннадзора, уведомления не являются ненормативными актами, следовательно, заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом неправильно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Росфиннадзор не был привлечен к участию в деле N А04-7809/06-14/822 об оспаривании постановления от 26.06.2006 г. N 23-01-14/87, вынесенного ТУ Росфиннадзора.

О времени и месте судебного заседания Росфиннадзор и ТУ Росфиннадзора извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ТУ Росфиннадзора в период с 10.05.2006 по 09.06.2006 проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области.

По результатам ревизии составлен акт от 09.06.2006, в котором зафиксирован факт нецелевого использования Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области средств федерального бюджета в сумме 67 296 руб. Нецелевое использование бюджетных средств выразилось в перераспределении денежных средств с одного кода бюджетной классификации на другой в нарушение Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н.

На основании акта от 09.06.2006 должностным лицом был составлен протокол от 09.06.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 26.06.2006 производство по делу об административном правонарушении N 23-01-14/87 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30.06.2006 ТУ Росфиннадзора выставлены уведомления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) N 106/23/05/217, N 106/23/05/218, N 106/23/05/219, N 106/23/05/220, N 106/23/05/221, N 106/23/05/222, N 106/23/05/223, N 106/23/05/224, N 106/23/05/225, N 106/23/05/226 на сумму 67 296 рублей.

18.08.2006 Росфиннадзором направлено Сводное уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО).

Не согласившись с указанными уведомлениями Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выставления оспариваемых уведомлений. Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2006 года по делу N А04-7809/06-14/822 было признано незаконным и полностью отменено постановление ТУ Росфиннадзора от 26.06.2006 в связи с отсутствием события административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств федерального бюджета. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе, что подтверждает факт отсутствия события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии события правонарушения, отсутствуют и основания для выставления оспариваемых уведомлений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТУ Росфиннадзора о том, что уведомления от 30.08.2006 и Сводное уведомление от 18.08.2006 адресованы Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и не затрагивают прав и законных интересов Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является для заявителя вышестоящим органом и главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств по отношению к нему.

Следовательно, правовые последствия направления вышеуказанных уведомлений касаются именно УГАН, о чем отмечено в уведомлениях от 30.08.2006 и Сводном уведомлении от 18.08.2006.

Довод ТУ Росфиннадзора о том, что уведомления от 30.08.2006 и Сводное уведомление от 18.08.2006 не являются ненормативными актами, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод Росфиннадзора о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из следующего.

Сторонами по делу N А04-7809/06-14/822 являлись Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области. КоАП РФ не предусматривает привлечение третьих лиц к участию в данной категории дел.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2007 по делу N А04-676/07-1/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова