Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24511/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-39631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шорохова И.С. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 49229)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24511/2013) ООО "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-39631/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мокееву Олегу Вячеславовичу

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" ( 197701, Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, д.2, оф.41, ОГРН 1037857001379, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мокееву Олегу Вячеславовичу (187717, Ленинградская область, Лодейнопольский р-н, д.Вахновая Кара, ОГРН 306471105300014, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в сумме 3 248 692 рублей и пени в сумме 969 734,54 рублей за период с 25.09.2011 по 03.09.2012.

Решением суда первой инстанции ООО "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мокеевым Олегом Вячеславовичем был заключен договор подряда N 15ПР-15-09 от 20.10.2009 г. с дополнительными соглашениями на выполнение работ по реконструкции животноводческой фермы на сумму 36 945 000 рублей.

Истец выполнил работы на сумму 40 620 566,20 рублей, которые ответчик принял без претензий по качеству.

Ответчик не оплатил работы, выполненные по дополнительному соглашению N 13 от 30.06.2011 к договору подряда от 20.10.2009 N 15ПР-15-09 на сумму 3 248 692 рублей.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ до 25.12.2011 г.

Истец в силу п.5.3 договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату платежей в размере 969 734,54 рублей по состоянию на 03.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению к договору подряда явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307, 309, 310, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" на основании договора подряда N 15ПР-15-09 от 20.10.2009 г., заключенного с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мокеевым Олегом Вячеславовичем, осуществляло выполнение работ по реконструкции животноводческой фермы.

Пунктом 3.1 указанного договора определена цена договора - 36 945 000 рублей.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 08.12.2011 ответчик принял у истца работы по объекту капитального строительства, выполненные на сумму 36 945 000 рублей. Ответчиком данные работы оплачены в полном объеме, что истец не отрицает.

Вместе с тем, по утверждению истца, им произведены работы по договору подряда N 15ПР-15-09 от 20.10.2009 г. на сумму 40 620 566,20 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно сделал вывод о недоказанности выполнения истцом работ на сумму 40 620 566,20 рублей, превышающую цену договора.

В дополнительном соглашении N 13 от 30.06.2011 к договору подряда от 20.10.2009 N 15ПР-15-09 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 3 248 692 рублей.

Однако истец не представил надлежащие доказательства (документы) приемки выполненных работ на сумму 3 248 692 рублей.

Акт приемки объекта капитального строительства от 08.12.2011, подписанный сторонами без претензий, подтверждает выполнение работ только на 36 945 000 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку и в апелляционный суд истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие факт приемки выполненных работ на заявленную сумму.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А56-39631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая