Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11033/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-24270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): Мартынова С.С., представителя (доверенность N 3474 от 28.12.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050102254, ОГРН: 1135050000634): Калмыкова А.В., представителя (доверенность от 16.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-24270/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" о взыскании задолженности в сумме 1 083 639 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - МП ЩР "Щелковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (далее - ООО "УК "ИНЭЛ") о взыскании задолженности в размере 1 083 639 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 990 на отпуск воды и транспортировку сточных вод от 01 марта 2013 года в период с марта по апрель 2013 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в общей сумме 408 350 руб. 18 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 675 289 руб. 20 коп. (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-46). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и водоснабжению и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ИНЭЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, и вынести новый судебный акт (л.д. 48). Заявитель жалобы сослался на недоказанность истцом размера задолженности, поскольку в связи с частичной оплатой основного долга задолженность ответчика перед истцом составляет 375 289 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между МП ЩР "Щелковский Водоканал" (предприятием) и ООО "УК "ИНЭЛ" (абонентом) заключен договор N 990 на отпуск воды и транспортировку сточных вод (л.д. 7-9), в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать питьевой водой абонента и его объекты согласно Приложению N 1 к договору в размере установленного лимита в количестве 478,2 м.куб./сут. и принимать сточные воды в систему канализации предприятия, включая объем физической горячей воды, получаемой от теплоснабжающей организации, от абонента и его объектов согласно Приложению N 1 к договору в размере лимита в количестве 520,0 м.куб./сут., а абонент - своевременно оплачивать платежные документы в соответствии с договором (подпункты 3.1.1, 3.1.3, 3.2.12 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным сумме объемов израсходованной холодной питьевой воды и физической горячей воды, полученной от теплоснабжающей организации по прибору учета или по нормам водопотребления на горячее водоснабжение (в отсутствие водомера, но не более 30 дней) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды, включая объемы физической горячей воды, полученной от теплоснабжающей организации, производятся согласно тарифам в размере 22,58 руб. за 1 м.куб. отпущенной питьевой воды, 8,37, 7,33 руб. за 1 м.куб. принятых сточных вод без НДС. НДС взимается дополнительно.

Согласно пункту 5.10 договора оплата производится ежемесячно путем выставления платежного документа в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в недельный срок в акцептном порядке в соответствии со счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ, полученных "на руки" уполномоченным представителем абонента не позднее 10 числа, следующего за расчетным..

Во исполнение договора в период с марта по апрель 2013 года МП ЩР "Щелковский Водоканал" оказало услуги по водоотведению и водоснабжению ООО "УК "ИНЭЛ" общей стоимостью 1 083 639 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик оказанные МП ЩР "Щелковский Водоканал" услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 408 349 руб. 80 коп. (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения истец представил в материалы дела счета-фактуры N 3407 от 30.04.2013, N 2527 от 31.03.2013 (л.д. 12-13).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден документально.

Согласно расчету истца (л.д. 4), стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод составила 1 083 639 руб. 38 коп. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и транспортировке сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 675 289 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривал факт оказания услуг, их объем и стоимость, однако указал, что в связи с частичной оплатой основного долга задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 375 289 руб. 18 коп. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, подписан сторонами по состоянию на 01 октября 2013 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что судом первой инстанции не учтена оплата по платежным поручениям N 178 от 30.07.2013, N 185 от 31.07.2013, N 200 от 14.08.2013, N 231 от 02.09.2013, N 240 от 06.09.2013, N 232 от 03.09.2013. В связи с этим считает, что долг у ответчика перед истцом за спорный период на дату объявления резолютивной части решения составлял 541 327 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения 2-П) одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Положения 2-П платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

Судом апелляционной инстанции проверены факты оплаты по указанным ответчиком платежным поручениям. Из материалов дела и пояснений истца апелляционным судом установлено, что платежи по платежным поручениям N 185 от 31.07.2013, N 200 от 14.08.2013, N 231 от 02.09.2013, N 240 от 06.09.2013, N 232 от 03.09.2013 учтены при расчетах с истцом. Однако, в связи с тем, что в назначении платежного поручения N 185 от 31.07.2013 отсутствовала ссылка на конкретный период оплаты, поступившие денежные средства в сумме 100 000 руб. в соответствии с письмом ООО "УК "ИНЭЛ" исх. N 213/13 от 03.10.2012 отнесены истцом на другой период, не являющийся спорным (июнь 2013 года).

Платежное поручение N 178 от 30.07.2013 на сумму 137 601 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии долга за спорный период в заявленном истцом размере не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41- 24270/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов