Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 06АП-64/12

г. Хабаровск

07 февраля 2012 г.

Дело N А37-925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Заостровцевой Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вираж": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЕЙДЕЛ": не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заостровцевой Елены Викторовны на решение от 24.10.2011 по делу N А37-925/2011 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Поповой С.И.

по иску Заостровцевой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙДЕЛ"

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Заостровцева Елена Викторовна (далее - Заостровцева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") (ОГРН 1024900970984), обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙДЕЛ" (далее - ООО "РЕЙДЕЛ") (ОГРН 1064910016764) о признании, с учетом неоднократного уточнения требований, недействительным договора от 07.12.2010 купли-продажи магазина, общей площадью 138,4 кв.м, расположенного в г. Магадане по ул. Майской, 1, лит. А.А1, заключенного между ООО "РЕЙДЕЛ" и ООО "Вираж", применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы положениями части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 166 - 167 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Заостровцева Е.В. просит отменить судебный акт и принять по делу новый - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие решения мирового судьи о выделе 1/2 доли уставного капитала ООО "Вираж", направление в адрес общества уведомления о состоявшейся уступке доли; нарушение при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "РЕЙДЕЛ" и ООО "Вираж" выразили несогласие с ее доводами, указав на отсутствие доказательств участия заявителя в ООО "Вираж" на момент совершения сделки, отсутствия необходимости одобрения сделки обществом, состоящим из одного участника.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От истца и ответчиков поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Магадана Магаданской области по делу N 2-21/5-06 от 05.06.2006, вступившим в законную, произведен раздел совместно нажитого имущества между Заостровцевым А.В. и Заостровцевой Е.В.

В числе прочего имущества Заостровцевой Е.В. выделена _ доли уставного капитала ООО "Вираж" в размере 4 200 рублей (т.1 л.д.л.д. 106 - 108).

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Магадана 17.01.2006 (свидетельство о расторжении брака серии 1-ФК N 516130, выданное 09.02.2006 (т.2 л.д. 35).

На основании решения от 05.06.2006 взыскателю 03.02.2010 выдан исполнительный лист N 114 о выделении в собственность истцу в числе прочего имущества _ доли уставного капитала ООО "Вираж" в размере 4 200 рублей (т.1 л.д. 92).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

09.08.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заостровцева А.В. (т.1 л.д. 93).

07.12.2010 на основании решения единственного участника ООО "Вираж" от 01.12.2010 между ООО "Вираж" (продавец) и ООО РЕЙДЕЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является объект недвижимости - магазин, расположенный по ул.Майской, 1 в г.Магадане (т.2 л.д.л.д. 68, 101). Цена договора составила 2 000 000 рублей.

Передача магазина произведена по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.12.2010 (т.2 л.д. 69).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "РЕЙДЕЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.03.2011 N 01/056/2011-209 (т.1 л.д.12).

Полагая указанную сделку совершенной с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Между тем, основывая свои требования на положениях указанной статьи настоящего Федерального закона, истец не представила какого-либо обоснования совершения спорной сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, Заостровцев А.В., являясь генеральным директором ООО "Вираж", не входит в состав учредителей ООО "РЕЙДЕЛ" (выписка из ЕГРЮЛ - т.1 л.д.л.д. 123 - 135).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на: 15.06.2010, 13.05.2011, 06.07.2011, единственным участником ООО "Вираж" и одновременно единоличным исполнительным органом общества является Заостровцев А.В. (т.1 л.д.л.д. 29 - 44, 110 - 122; т.2 л.д.л.д. 102 - 105), в связи с чем положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ на спорную сделку не распространяются (пункт 6 статьи 45 данного закона).

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает возможность оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признан судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 12 ГК РФ и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признание недействительной сделки, в данном случае сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из указанной статьи следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен 07.12.2010.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлась участником ООО "Вираж".

Ссылки в апелляционной жалобе на решение мирового судьи о разделе имущества и выделе 1/2 доли уставного капитала ООО "Вираж", направление в адрес общества уведомления о состоявшейся уступке доли в соответствии с редакцией Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ на дату совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрен переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта "д" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Главой 6 указанного Федерального закона предусмотрена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

До внесения изменений в статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ статья 89 Гражданского кодекса РФ, действовавшая на дату оспариваемой сделки, содержала требования к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, изменения, вносимые в устав, приобретали силу для третьих лиц с момента регистрации этих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на дату обращения с настоящим иском в суд Заостровцева Е.В. не являлась участником ООО "Вираж", принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание договора купли-продажи на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, равно как и об отсутствии нарушения прав или охраняемых интересов данного лица оспариваемой сделкой является обоснованным.

Кроме того, Заостровцевой Е.В. не предприняты какие-либо меры по внесению в ЕГРЮЛ сведений о праве на долю в уставном капитале ООО "Вираж", в частности, не оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющего право на применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе право обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю (статьи 66, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2011 по делу N А37-925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев