Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 06АП-320/07

г. Хабаровск

17 сентября 2007 г.

Дело N А16-377/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Дроздовой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заворотнего Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2007 по делу N А16-377/2007-3, приятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Заворотнего Алексея Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 18.04.2007 N 11.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 20.08.2007 N 03611);

от налогового органа: не явились (уведомление от 20.08.2007 N 03612).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заворотний Алексей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО, налоговый орган, инспекция) от 18.04.2007 N 11 в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 2 676 руб.;

- единого социального налога в сумме 2 057 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 23 825 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 350 руб., по единому социальному налогу в сумме 272 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 791 руб.;

- штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 535 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; в размере 411 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога; в размере 4 765 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Право на обращение с соответствующим заявлением индивидуальный предприниматель обосновал тем, что оспариваемое решение налоговым органом принято с нарушением статьи 210, пункта 3 статьи 237, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2007 N А16-377/2007-3 заявление индивидуального предпринимателя Заворотнего Алексея Владимировича удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 18.04.2007 N 11 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 676 руб., единого социального налога в сумме 2 057 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 350 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 272 руб. 60 коп., штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 535 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 411 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные работы, как вид деятельности, не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, установленный пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, следовательно, в отношении таких работ применяется общеустановленный режим налогообложения. Кроме того, поскольку индивидуальным предпринимателем предоставлялись безвозмездно услуги по сдаче в аренду имущества, налоговом органом обоснованно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 179 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.07.2007 N А16-3772007-3 отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель сослался на нарушение судом норм материального права (пункта 2 статьи 159 НК РФ), а также на необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 630 руб., поскольку в аренду им торговые площади не предоставлялись.

В заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От предпринимателя поступила телеграмма об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его участия в заседании. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также не приведены доводы о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО от 17.01.2007 N 1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Заворотнего Алексея Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2007 N 5, которым зафиксирован факт неуплаты индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. в сумме 3 320 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 гг. в сумме 35 779 руб., единого социального налога за 2004-2005 гг. в сумме 2 233 руб., неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 416 руб.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО 18.04.2007 вынес решение N 11. Данным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 481 руб., установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 907 руб., установленной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 890 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 320 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 33 979 руб., единый социальный налог в сумме 2 233 руб., налог на доходы физических лиц исчисленный с работников в сумме 416 руб.; исчислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 388 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 5 159 руб., единому социальному налогу в сумме 283 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 58 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось не исчисление налогоплательщиком НДС в сумме 30 600 руб. со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления; НДС в сумме 4 630 руб., 549 руб., НДФЛ в сумме 3 320 руб., ЕСН в сумме 2 233 руб. со стоимости безвозмездно оказанных услуг по предоставлению в аренду ООО "Лада" и индивидуальному предпринимателю Заворотней Г.Ф. недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются операции по оказанию услуг на безвозмездной основе и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в том числе при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе установлен статьей 154 НК РФ, согласно которой стоимость указанных товаров (работ, услуг) определяется как стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Частью 9 статьи 40 НК РФ предусмотрен порядок определения рыночной цены, при котором учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (в том числе, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

Согласно части 10 статьи 40 НК РФ, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации с учетом требований части 9 статьи 40 НК РФ.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией установлен факт передачи в безвозмездное пользование в 2004, 2005 и 2006 годах торговой площади в магазине по ул. 30 лет Победы, 17 индивидуальному предпринимателю Заворотней Г.Ф., торговой площади в магазинах по ул. 30 лет Победы, 17 и по ул. Пашковское шоссе, д. 3а обществу с ограниченной ответственностью "Лада".

Доначисляя НДС с реализации услуг на безвозмездной основе, налоговый орган применил ставки годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, установленные решением районного собрания депутатов от 24.10.2003 N 578 "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности".

Вместе с тем, при определении налоговой базы при реализации услуг на безвозмездной основе налоговым органом не соблюден порядок исчисления налоговой базы установленный статьей 40 НК РФ, регулирующей определение рыночной цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 154 НК РФ, и, соответственно, не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет с данного вида реализации услуг.

Налоговый орган не обосновал применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, отсутствует информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду помещений, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.

В связи с чем, апелляционная инстанция не может признать законным доначисление налоговым органом НДС в сумме 4 630 руб. и в сумме 549 руб., а решение арбитражного суда первой инстанции в этой части обоснованным.

Как следует из материалов дела, Заворотний А.В. в 2005 и 2006 годах осуществлял строительство магазина смешанных товаров в г. Облучье, Пашковское шоссе N 3а. Разрешением отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" от 10.03.2006 магазин введен в эксплуатацию. Налоговый орган, установив данные обстоятельства, доначислил за 1 квартал 2006 года НДС со стоимости строительно-монтажных работ в размере 30 600 руб.

При определении размера налога подлежащего перечислению в бюджет налоговым органом использовались сведения о стоимости строительно-монтажных работ отдела архитектуры и градостроительства, указанные в разрешении на ввод в эксплуатацию магазина от 10.03.2006 N 5, поскольку учет доходов и расходов хозяйственных операций налогоплательщик не вел, в книгу продаж стоимость затрат по СМР не включал, первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения о затратах предпринимателя на строительство магазина в налоговый орган не представил.

При рассмотрении разногласий от 04.04.2007 инспекция, согласившись с доводами налогоплательщика, исчислила сумму НДС со стоимости строительно-монтажных работ с учетом инвентаризационной стоимости магазина 103 588 руб. НДС 18 646 руб. Доначисление НДС в размере 18 646 руб. признал правомерным арбитражный суд первой инстанции, оставив решение налогового органа в этой части без изменения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы налогоплательщика о том, что инвентаризационная стоимость не отражает фактические затраты предпринимателя по строительно-монтажным работам, приходит к следующему.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнении работ, услуг) для собственных нужд, и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен статьей 159 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Налогоплательщиком не представлены ни налоговому органу, ни арбитражному суду доказательства, позволяющие с достоверностью определить стоимость выполненных работ. Однако отсутствие соответствующего учета затрат на строительство, первичных документов, подтверждающие размер затрат, не является обстоятельством освобождающим налогоплательщика от обязанности по уплате соответствующего налога.

Поскольку пункт 2 статьи 159 НК РФ не содержит предписания о возможности определения стоимости СМР с помощью порядка установленного статьей 40 НК РФ, а в пункте 2 статьи 40 НК РФ отсутствие первичных документов, соответствующего учета хозяйственных операций не указано в качестве основания применения данной нормы, налоговый орган правомерно, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, произвел доначисление НДС расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Ссылаясь на несоответствие оценочной стоимости фактическим затратам налогоплательщика, предприниматель не представил в подтверждение данного довода доказательства. Доводы Заворотнего А.В. являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Указывая на неприменение налоговым органом положений статьи 95 НК РФ, предусматривающей право инспекции при проведении выездных проверок назначить экспертизу, налогоплательщик не учел, что аналогичное право статьей 82 АПК РФ предоставлено и предпринимателю. Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. подлежат возложению на предпринимателя, но не взыскиваются в связи с её уплатой, а сумма 950 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2007 по делу N А16-377/2007-3 в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 18.04.2007 N 11 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 176 руб., исчисленных с данной суммы пени и штрафа отменить. В этой части требования индивидуального предпринимателя Заворотнего Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 18.04.2007 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 176 руб., исчисленных с данной суммы пени и штрафа.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заворотнему Алексею Владимировичу излишне уплаченную по квитанциям от 07.08.2007 N 15, от 09.08.2007 N 13 государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова