Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-12233/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-22394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН:5034065171, ОГРН:1025004586353): Баранчикова А.Е., представителя (доверенность от 21.10.2013),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Феникс" Муниципального образования "Сельское поселение Топкановское" (ИНН:5019022952, ОГРН:1105019001120): Хайрутдиновой Ю.Д., представителя (доверенность N 4 от 14.03.2013),

от третьего лица - Администрации сельского поселение Топкановское (ИНН:5019017582, ОГРН:1065019000980): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Феникс" Муниципального образования "Сельское поселение Топкановское" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-22394/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Муниципальному унитарному предприятию "Феникс" Муниципального образования "Сельское поселение Топкановское" о взыскании задолженности в сумме 4 815 094 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 004 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Феникс" Муниципального образования "Сельское поселение Топкановское" (далее - МУП "Феникс") о взыскании задолженности в размере 4 815 094 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 004 руб. 38 коп. (за период с 12 апреля 2012 года по 27 мая 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-7).

Определением от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселение Топкановское (том 1, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 56-57). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и водоснабжению и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Феникс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 278 583 руб. 87 коп. (том 2, л.д. 62-64).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны предпринимали действия по заключению договора на услуги водоснабжения и водоотведения N 807-В от 01 февраля 2012 года (том 1, л.д. 15-24), но не пришли к согласию, договор между ГУП МО "КС МО" и МУП "Феникс" не заключен.

Между тем, в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года в отсутствие заключенного договора ГУП МО "КС МО" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами и счетами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 43-46, 50, 52). Следовательно, судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон как фактическое потребление абонентом услуг, не оформленные договором.

Факт присоединения сетей истца - ресурсоснабжающей организации к сетям ответчика и оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и водоснабжению не оспаривается ответчиком.

Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг не оплатил, в связи с чем у МУП "Феникс" образовалась задолженность перед ГУП МО "КС МО" в сумме 4 815 094 руб. 07 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУП МО "КС МО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и объема сточных вод лежит на ответчике как абоненте в спорных отношениях. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и объема сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как усматривается из материалов дела, актами обследования систем водоснабжения от 01 февраля 2012 года установлен факт истечения срока государственной поверки прибора учета, установленного на объекте абонента, а также отсутствия прибора учета (том 1, л.д. 37-38). По результатам проверки абоненту вынесено предписание, согласно которому определено в течение трех дней установить водомер на объекте, расположенном по адресу: п. Маслово, ул. Фабричная, д. 5, а также заменить прибор учета на объекте в д. Топканово. Кроме того, актом обследования от 20.02.2012 выявлено, что прибор учета ВСХ-50 N 10669, 2006 года, не опломбирован (том 1, л.д. 35).

Поскольку в установленный срок нарушения, выявленные актами от 01.02.2012, абонентом не устранены (том 1, л.д. 34, 36), количество поданной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод за февраль-март 2012 года определено по пропускной способности сети (том 1, л.д. 51, 53, 55-70).

В соответствии с пунктом 1 Правил, самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, расчет количества потребленной ответчиком в спорный период воды произведен истцом в соответствии с Правилами. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2012 года по 27 мая 2013 года в размере 448 004 руб. 38 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 004 руб. 38 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца воду для предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и бюджетным организациям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-22394/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева