Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 06АП-1071/07

г. Хабаровск

19 ноября 2007 г.

Дело N А37-1408/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомления от 25.10.2007 N 08695, 08696);

от административного органа: не явились (уведомления от 25.10.2007 N 08698, 08699)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2007 по делу N А37-1408/2007-3/15, принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Магаданской торгово-промышленной палаты об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о привлечении к административной ответственности от 14.06.2007 N 594

УСТАНОВИЛ:

Магаданская торгово-промышленной палата (далее - заявитель, Магаданская ТПП) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.06.2007 N 594 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор по Магаданской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Право на обращение Магаданской ТПП с соответствующим заявлением обусловлено нарушением административным органом статьи 28.2 КоАП РФ в частности, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю заявителя не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не представлена возможность давать объяснения и замечания по содержанию протокола, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении не вручена по расписку законному представителю. В нарушение частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2007 отказано Магаданской торгово-промышленной палате в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2007 N 594, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб., как ошибочно уплаченная.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку последним в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы организации.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Магаданская ТПП обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 27.09.2007 N А37-1408/2007-3/15 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом статей 2.9, 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

14.06.2007 должностным лицом Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении заявителя на основании акта проверки от 25.05.2007 и протокола об административном правонарушении от 30.05.2007 вынесено постановление N 594 о привлечении Магаданской ТПП к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно материалам административного дела Магаданской ТПП в нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не доведена до сведения потребителя информация о фирменном наименовании организации, о месте её нахождения и режиме работы. В наглядной доступной форме, в удобном для обозрения месте, не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора (об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых им услугах; перечень оказываемых услуг и формы их предоставления; сроки оказания услуг; указание конкретного лица, которое будет оказывать услугу и информацию о нем; цены на оказываемые услуги и условия приобретения услуги).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.

В соответствии со статьей 14.8 КоАП нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, составом административного правонарушения является отсутствие информации о товаре, об изготовителе, продавце, об исполнителе и о режиме работы.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Магаданской ТПП в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" объем обязательной информации о наименовании своей организации, юридическом адресе, режиме работы, об оказываемых услугах (перечень и формы их предоставления, сроки выполнения, цены на оказываемые услуги, сведения об исполнителях услуг, их режимы работы и реализуемые ими услуги) не был в наглядной и доступной форме доведен до сведения потребителя юридическое лицо правомерно привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку применение данной статьи является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении (30.05.2007) и датой выявления правонарушения и составления акта (25.05.2007) не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку было вызвано необходимостью надлежащим образом известить представителя заявителя о дате составления протокола для обеспечения Магаданской ТПП гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявляя о невозможности участия представителя Магаданской ТПП в производстве по делу об административном правонарушении ввиду болезни директора, о чем свидетельствует приобщенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности серии ВЕ N 8077634 выданный 05.03.2007, представитель заявителя не учел, что директор Магаданской ТПП 25.05.2007 лично присутствовал при составлении акта, получил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного производства с указанием причины неявки не представил в административный орган. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в штатном расписании, утвержденном на 09.01.2007, у Магаданской ТПП имеется должность внештатного юриста, невозможность участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении лица, принятого на данную должность, либо иного надлежащим образом уполномоченного представителя заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

Поскольку, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что судебный акт вынесен на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу Магаданской ТПП неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2007 по делу N А37-1408/2007-3/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магаданской торгово-промышленной палаты без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова В.Ф. Карасев