Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9683/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-4438/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу отобщества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН - 1025401014594) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года (Судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-4438/2013

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН - 1025003213641) кобществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о взыскании страхового возмещения

Третье лицо: открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН - 1027739100718);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут") о взыскании 228 684 рублей 80 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица по делу привлечено открытое страховое акционерное общество "Россия".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно в порядке суброгации предъявил требования к ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беркут" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность арбитражным судом обстоятельств по делу.

Так, апеллянт полагает, что размер ущерба документально не доказан.

При этом, потерпевшей не соблюдена процедура осмотра транспортного средства, установленная пунктами 10.2 и 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Кроме того, податель жалобы ссылается на порочность калькуляции ООО "Автомир-Новосибирск".

Полагает, что автотовароведческая экспертиза проведена на основании оспариваемых Обществом материалов, соответственно не подтверждено нанесение ущерба на сумму 123 578 рублей.

В представленном отзыве ООО просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а лишь изменяет в части произведенных расчетов.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Силантьевым Н.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным номером А300ВУ54, что подтверждается документами ГИБДД.

Данным ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Н253ЕЕ54 под управлением Пузыниной Д.В.. Указанное транспортное средство застраховано ООО "Росгосстрах" по договору страхования N 1020 N 1028614.

Размер ущерба причиненного автомобилю марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Н253ЕЕ54 согласно калькуляции ООО "Автомир-Новосибирск" N 002057 от 31 марта 2011 года с учетом износа составил 625 244 рубля.

ООО "Росгосстрах" признало в данном случае полную фактическую гибель застрахованного транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Н253ЕЕ54 и выплатило по заявлению страхователя в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение в сумме 348 684 рубля 80 копеек.

Ответственность гражданина Силантьева Н.В., признанного органами ГИБДД виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВ N 0435818787. Собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером А300ВУ54, которым управлял Силантьев Н.В., является ООО "Беркут".

ООО "Росгосстрах", полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к нему перешло право требования к ответчику, как виновнику в причинении вреда (лицу, владеющему транспортным средством), предъявил регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (за исключением 120 000 рублей - ответственность страховой компании ОСАО "Россия") и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, установления факта выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования транспортного средства страхователю, наличия оснований для суброгации и доказанности размера причиненного ущерба.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителей ответчика, на автомобиле, находившемся в собственности ответчика. Факт вины водителя не оспорен и признан в административном порядке.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 348 684 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 679 от 22 апреля 2011 года на основании проведенного расчета с учетом износа транспортного средства.

Апеллянт ссылается на нарушение потерпевшей процедуры осмотра транспортного средства и указывает поздний временной осмотр.

Вместе с тем, как правильно указал в принятом судебном акте суд первой инстанции, невызов представителя ответчика для осмотра автомобиля, а также поздний акт осмотра, не освобождают его от ответственности в возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех обстоятельств по делу, которые позволяют проследить причинно-следственную связь между дорожно- транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2010 года следует, что в результате происшествия автомобилем КАМАЗ автомобилю потерпевшей были причинены повреждения боковой левой и задней части.

То, что данные в справке о ДТП от 18 ноября 2010 года и акта осмотра от 11 марта 2011 года не совпадают по численности, не является основанием для признания акта недостоверным, поскольку он составлен специалистом автотовароведом, а справка о ДТП - сотрудником ГИБДД, в чьи обязанности не входит полностью фиксация всех повреждений.

Механизм удара при дорожно-транспортном происшествии совпадает с повреждениями, установленными в акте осмотра.

Получить новые повреждения автомобиль потерпевшей не мог, поскольку как видно из материалов дела с места дорожно-транспортного происшествия он был увезен на эвакуаторе.

Кроме того, ответчиком не представлено справок из ГИБДД, что автомобиль Сузуки-SX-4 ранее или после 18 ноября 2010 года участвовал в ДТП.

Автотовароведческая экспертиза была проведена на основании представленных материалов, не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной либо повторной экспертизы и доводы его жалобы о не согласии с расчетом запчастей подлежащих замене и соответствующих работ на сумму 123 578 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит руководствоваться именно заключением эксперта N 2456 от 01 августа 2013 года, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки SX-4" составляет 326 979 рублей 48 копеек.

Следовательно, расчет причиненного ущерба составляет 206 979 рублей 48 копеек (326 979 рублей 48 копеек - 120 000 рублей), а не 228 684 рубля 80 копеек, как определил истец.

В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение законно и обоснованно, иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу N А45-4438/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 206 979 рублей 48 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 7 139 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев