Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 06АП-877/07

г. Хабаровск

22 ноября 2007 г.

Дело N А73-5285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завалишиной А.А., по дов. N 27АА381948 от 22.06.2007;

от ответчика: Харитоновой Е.И., по дов. N 103 от 16.01.2007; Бандурко Г.Е., по дов. N 104 от 16.01.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" на решение от 27 августа 2007 года по делу N А73-5285/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа"

к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Хабаровском крае

о взыскании 97 299 руб.

Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Хабаровском крае (далее - Управление Судебного департамента) о взыскании ущерба в размере 97 299 руб., причиненного затоплением помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе Хабаровской КЭЧ.

Решением от 27.08.2007 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом вины ответчика в затоплении спорного помещения и противоправности его поведения.

В апелляционной жалобе ФГУ "Управление ДВО" просит решение суда отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает несоответствующим требованиям закона возложение судом бремя доказывания вины ответчика в спорном затоплении на истца. Полагает, что в данном случае истец должен доказать лишь наличие и размер причиненного вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит основа-

ний для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края, Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью (организация) и Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Хабаровском крае (пользователь) заключен договор N 471 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 03.04.2003.

Согласно указанному договору нежилые помещениями, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 36, литер "Б" на втором этаже общей площадью 616,1 кв.м, переданы в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента для размещения Хабаровского гарнизонного военного суда.

Предоставленные в пользование помещения находятся на балансе Хабаровской квартирно-эксплуатационной части и относятся к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.1.3 договора Хабаровская КЭЧ обязалась осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений и соответствующего технического и иного оборудования, принимать меры по устранению последствий аварий, происшедших не по вине пользователя.

Пользователь спорных помещений (ответчик), в свою очередь, обязался в случае аварий, происшедших по его вине, устранять их последствия за свой счет (п. 2.2.5).

В ночь с 09.04.2007 на 10.04.2007 произошло затопление кабинета военного прокурора Хабаровского края, расположенного на первом этаже, под кабинетом председателя Хабаровского гарнизонного военного суда. По факту данного затопления 10.04.2007 был составлен соответствующий акт.

Указанным актом сторонами комиссионно установлено, что причиной аварии явился неисправный сливной бачок унитаза (расколот корпус), установленный в санузле кабинета N 1, расположенного на втором этаже, в связи с чем произошла утечка воды с затоплением ниже расположенного кабинета N 1, что повлекло за собой обрушение потолочного покрытия "Армстронг", деформацию стеновых панелей, повреждение ламинированного покрытия пола, а также повреждение оконных жалюзи.

Локальным сметным расчетом, составленным истцом для определения стоимости текущего ремонта поврежденного кабинета, определена цена ущерба, причиненного в результате указанной аварии - 97 299 руб.

Полагая ответчика ответственным за причинный имуществу истца ущерб, последний обратился с настоящим иском в суд.

Материально-правовым обоснованием причинения внедоговорного вреда истец указал ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает общие основания ответственности за такой вред.

Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности условий, при которых для ответчика наступает обязанность возмещения ущерба: противоправность поведения ответчика, его вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд обоснованно не принял в качестве таковых акт от 10.04.2007, представленный истцом в обоснование заявленного требования, поскольку исходя из установленных обстоятельств, он не может являться доказательством факта причинения вреда виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда, судом обоснованно отказано ФГУ "Управление ДВО" в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2007 по делу N А73-5285/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева И.В.Иноземцев