Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 06АП-27/07

г. Хабаровск

30 августа 2007 г.

Дело N А73-3234/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Сазонкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2007 по делу N А73-3234/2007-19, принятое судьей Кравченко Л.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" о признании недействительными требований N N 2623, 2624 от 13.03.2007, NN 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631, 2632 от 14.03.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 08.09.2006 N 29/юр/15 представитель - Белоножко Т.А., на основании доверенности от 15.06.2007 N 29/юр/16 - представитель - Криволуцкая О.А.;

от налогового органа: на основании доверенности от 09.04.2007 N 05-25/8243 начальник юридического отдела - Кшевина С.И., на основании доверенности от 28.08.2007 N 05-22/21858 заместитель начальника отдела учета и анализа - Банникова Н.Г., на основании доверенности от 25.06.2007 N 05-22/15549 государственный налоговый инспектор юридического отдела - Фоменко Т.Н., на основании доверенности от 09.01.2007 N 05-22/59 государственный налоговый инспектор юридического отдела - Русанова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) N N 2623, 2624 от 13.03.2007, NN 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631, 2632 от 14.03.2007.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на несоответствие обжалуемых требований п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающему трехмесячный срок направления требования налогоплательщику.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель налогоплательщика, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил признать недействительными:

требования N N 2624, 2627, 2630, 2632 полностью,

требование N 2623 в части уплаты пени в сумме 1 245 690 руб. 92 коп.;

требование N 2626 в части уплаты пени в сумме 3 834 433 руб. 66 коп.;

требование N 2628 в части уплаты пени в сумме 1 238 189 руб.87 коп.;

требование N 2629 в части уплаты пени в сумме 1 612 295 руб.;

требование N 2631 в части уплаты пени в сумме 287 788 руб. 41 коп., а всего на сумму 20 939 243 руб. 44 коп. (пени, исчисленные по срокам уплаты в 2002-2006 годах).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2007 в удовлетворении требования ФГУП "СУ ДВО" о признании недействительными требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска N N 2623, 2624, 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631, 2632 в части предъявления для уплаты пени в сумме 20 939 243 руб. 44 коп. отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ранее действовавшей до 01.01.2007 редакции п. 3 ст. 70 НК РФ не был установлен срок для выставления требования об уплате пени. Кроме того, введенный с 01.01.2007 трехмесячный срок не является, пресекательным и соответственно не влечет недействительности требования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на неправильное применение судом п. 3 ст. 70 НК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что налогоплательщиком в качестве приложения к обжалуемым требованиям были получены расчеты пени. Однако в требования и в расчеты включены суммы задолженности по пени, начисленные по результатам предыдущих проверок, на входящее сальдо, проверить указанные в требовании суммы задолженности не представилось возможным.

Представители налогового органа просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

28.03.2007 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска требованиями за N N 2623, 2624 от 13.03.2007 и за NN 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631, 2623 от 14.03.2007 известила ФГУП "СУ ДВО" о неуплаченной задолженности по пени в общей сумме 23 477 905 руб., начисленной за несвоевременную уплату налогов и сборов за период 2002-2007 годы, в том числе за период 2002-2006 годы в сумме 20 939 243 руб. 44 коп., обжалуемой налогоплательщиком.

Согласно оспариваемым требованиям предприятию предложено в срок до 02.04.2007 погасить задолженность по пени.

30.03.2007 инспекцией налогоплательщику представлены расчеты по пени с сопроводительными письмами за номерами 11-1828, 11-1827, 11-1829, 11-1830, 11-1831.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом срока выставления требований, установленного п. 3 ст. 70 НК РФ, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований недействительными частично, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц является не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Порядок вынесения требования об уплате налога и пени, перечень обязательных сведений, подлежащих указанию в требовании, а также сроки направления требования установлены ст. 69 и ст. 70 НК РФ.

В случае несоответствия требования налогового органа об уплате налога и пени указанным выше нормам, а также при невозможности налогового органа доказать наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в том числе и пени, указанный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1, п. 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4, п. 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Выставленные инспекцией требования N N 2623, 2624 от 13.03.2007 и NN 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631, 2632 от 14.03.2007 не содержат данные установленные п. 4 ст. 69 НК РФ. Однако налоговым органом в подтверждение указанных в требованиях задолженностей по пени направлены налогоплательщику расчеты, часть которых представлена в суд.

Вместе с тем, данные расчеты, приобщенные к материалам дела, являются выписками из карточки лицевого счета налогоплательщика и не позволяют суду с достоверностью определить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимок, на которые начислены пени, об основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок, о периодах просрочки, за которые начислены пени, и о размерах примененных ставок.

В представленных налоговым органом лицевых счетах к требованиям N N 2623, 2624, 2626, 2627, 2628, 2629, 2630 указана лишь часть сумм задолженности по пеням, содержащимся в требованиях, сведения о периоде их образования, размере недоимки, на которую начислены предъявленные пени, отсутствуют. В большинстве случаев в качестве основания доначисления сумм пени в лицевом счете указано "корректировка пени по данным прошлого года", "пени по перерасчету за прошлый год" без расшифровки оснований корректировки и перерасчета.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлены случаи, когда на дату образования задолженности по пени указанной в требовании на эту же дату в лицевом счете указана другая сумма задолженности; содержатся указания на наличие задолженности по прочим налогам и сборам без наименования налогов и по которым лицевые счета не представлены; пени, указанные в требованиях на дату уплаты 01.01.2003 являются входящим сальдо прошлых периодов, основания и порядок образования которых установить невозможно; в качестве основания начисления пени на дату 08.04.2003 по этим же видам налогов в лицевых счетах указано "перерасчет пени за прошлый год".

В лицевых счетах представленных к требованиям N 2626, 2627, 2629 помимо указанных выше обстоятельств, установлен факт включения в требования сумм пени, доначисленных по результатам налоговой проверки (решение N 130096 от 27.05.2004). Доказательства не выставления требования по результатам проверки ранее в порядке, установленном ст. 70 НК РФ, инспекцией не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителями налогового органа представлено новое подтверждение задолженности по пени, указанной в требовании N 2627 по налогу на прибыль, которое также является выпиской из карточки лицевого счета предприятия по состоянию на 27.08.2007. В представленном в апелляционную инстанцию лицевом счете указаны суммы отсутствующие в лицевых счетах, переданных налогоплательщику в качестве приложения к оспариваемым требованиям. Вместе с тем, данное подтверждение также не содержит обязательных сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ и не может быть признано надлежащим расчетом задолженности по пени. Отсутствует документ, свидетельствующий о выявлении недоимки, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения требований, возложена на налоговый орган, который в данном случае обязан подтвердить обоснованность начисления пеней, апелляционная инстанция считает, что требования налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком сумме не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ и соответственно не могут быть признаны законными, так как нарушают права и законные интересы предприятия, возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность начисления которых ни налогоплательщик, ни суд проверить не может.

Факт наличия задолженности по пени в карточке лицевого счета налогоплательщика, при оспаривании последним требований налогового органа, не может быть признан достаточным подтверждением фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени при отсутствии в требованиях необходимых и обязательных данных.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, устанавливающей сроки направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, установленный срок не является пресекательным, и соответственно пропуск данного срока не является безусловным основанием, свидетельствующим о недействительности требований. В этой части доводы налогоплательщика являются несостоятельными.

Однако, поскольку установлены существенные нарушения порядка оформления требования об уплате пени, которое не может служить извещением налогоплательщику о неуплаченной сумме пени, и об обязанности её уплаты, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления суммы, предъявленной к уплате у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в заявленной части.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований предприятия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2007 года по делу N А73-3234/2007-19 отменить.

Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за N N 2623, 2624 от 13.03.2007, NN 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631, 2632 от 14.03.2007 г. в части предъявления для уплаты пени в сумме 20 939 243 руб. 44 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова