Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40782/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-109976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2013 г.

по делу N А40-109976/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

(344006, г. Ростов-на - Дону, проспект Соколова, д.13, ОГРН 1096164001295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт"

(173001, г. Великий Новгород, ул. Великая, д.13, ОГРН 1025300785344)

о взыскании 126 948 руб.85 коп.

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее- также истец) обратилось (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт"(далее- ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору купли-продажи мощности в размере 126 948,85 руб. Исковые требования основаны на положениях Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", статьях 309,310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате мощности.

Решением суда от 15 октября 2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 126 948,85 руб.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке мощности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученной мощности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не является надлежащим истцом по взысканию заявленной задолженности, поскольку продавцом является ОАО "ЦФР", который изначально обладает правом требования оплаты, право требования от которого должно быть передано участнику оптового рынка. Истцом подтверждающих документов о передаче ему права требования указанной задолженности ответчику не представлены.

Истцом отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом, ответчиком и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее ОАО "ЦФР") заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентоного отбора мощности N KOM-3011-70- LUKROSTOV-NOVGSBYT-1-13 от 01/01/2013 г., (далее- договор), в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора (п.2.1.)

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (л.д 25, 26).

Истцом за исх.N ЛРЭ-51 от 13.06.2013 г и исх.N ЛРЭ-45 от 03.07.2013 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты задолженности за поставку мощности в апреле- мае 2013 г. на общую сумму 126 948,85 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 126 948,85 руб.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 948,85 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения, поскольку продавцом по договору купли-продажи мощности выступает истец, а не ЗАО "ЦФР". Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-109976/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова