Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-6402/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

А73-10227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Золото": Руднев С.Н., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 86;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Шевцова А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амур Золото"

на решение от 31.10.2013 по делу N А73-10227/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур Золото"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 16-059/2013 от 27.08.2013 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Золото" (далее - общество, ООО "Амур Золото") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу N 16-059/2013 от 27.08.2013 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амур Золото" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду того, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ постановлением от 05.10.2012 N 16-035/2012, в связи с чем, повторное привлечение по данной статье противоречит пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Росприроднадзора отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 прокуратурой Хабаровского края проведена проверка по коллективному обращению жителей Аяно-Майского района по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации ООО "Амур Золото".

ООО "Амур Золото" осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с п. 2.1 которого, целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Согласно п. 2.2 Устава основными видами деятельности ООО "Амур Золото" является: поиск и разведка месторождений полезных ископаемых; добыча руд и песков, содержащих драгоценные металлы (золото, серебро и платиноидов).

ООО "Амур Золото" при осуществлении своей деятельности по добыче россыпного золота на основании лицензии на право пользования недрами ХАБ 02343 БЭ, осуществляет пользование водным объектом частью р. Левый Улахан - Чайдах (Аяно-Майский район, Хабаровский край):

для забора (изъятия) водных ресурсов на технические нужды, V забора в год составляет 19,8 т.м /год (справка генерального директора);

для сброса сточных вод из отстойника глубокой очистки (дренаж), V сброса составляет 32,6 м(3)/час (справка генерального директора).

Разрешительные документы, на основании которых водный объект предоставляется в пользование, а именно договор водопользования и решение о предоставлении поверхностных водных объектов (части р. Левый Улахан-Чайдах) в пользование для забора воды и сброса сточных вод у ООО "Амур Золото" отсутствуют.

Из объяснительной законного представителя ООО "Амур Золото" генерального директора - Бурлакова А.А. от 06.08.2013 следует, что на момент проверки ООО "Амур Золото" осуществляет добычу россыпного золота в бассейне р. Левый Улахан-Чайдах не имея разрешений на пользование водным объектом.

Также факт отсутствия разрешительных документов у ООО "Амур Золото" на право пользования водным объектом подтверждается письмом Министерства природных ресурсов Хабаровского края (исх. от 24.07.2013 N 9.3.26-14902).

В результате проверки установлено, что ООО "Амур Золото" нарушены требования: ч. 1 ст. 9, п. 1 ч.1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ.

По результатам проверки, в присутствии представителя законного представителя ООО "Амур Золото" генерального директора - Бурлакова А.А., 06.08.2013 прокурором Хабаровского края Каплуновым В.Н., в отношении ООО "Амур Золото" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

Копия постановления вручена директору ООО "Амур Золото" Бурлакову А.А. - 06.08.2013.

Материалы административного производства направлены в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу для принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.08.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление N 16-059/2013 о привлечении ООО "Амур Золото" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Амур Золото" было извещено определением от 14.08.2013 на 27.08.2013 в 15 ч. 00 мин., которое направлено заказной корреспонденцией с уведомлением (сопроводительное письмо от 14.08.2013 N 16-11/3368). Согласно почтовому уведомлению о вручении оно получено обществом 21.08.2013.

Также о рассмотрении данного дела была уведомлена прокуратура Хабаровского края письмом от 23.08.2013 N 16-09/3549.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, в соответствии с которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных части 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные участки предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

Исходя из изложенного, следует необходимость оформления указанных в данной статье документов в случае использования водного объекта в целях разведки и добычи полезных ископаемых, забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи на болотах, за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болот, расположенных в поймах рек (пункт 15 части 3 статьи 11 Кодекса).

Судом установлено, что в ходе осуществления своей деятельности по добыче россыпного золота на основании лицензии на право пользования недрами ХАБ 02343 БЭ, ООО "Амур Золото" осуществляет пользование водным объектом частью р. Левый Улахан-Чайдах (Аяно-Майский район, Хабаровский край) для забора (изъятия) водных ресурсов на технические нужды, V забора в год составляет 19,8 т.м /год (справка генерального директора); для сброса сточных вод из отстойника глубокой очистки (дренаж), V сброса составляет 32,6 м(3)/час (справка генерального директора).

В момент проведения проверки у Общества отсутствовал какой-либо документ, на основании которого возникает право пользования спорным водным объектом.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вина общества заключается в бездействии, выраженном в не оформлении документов на пользование водными объектами.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ постановлением от 05.10.2012 N 16-035/2012, в связи с чем, повторное привлечение по данной статье противоречит пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, судом установлено следующее.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению от 05.10.2012 N 16-035/2012, которым ООО "Амур Золото" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась проверка, проведенная 09.08.2012 Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой на предмет исполнения ООО "Амур Золото" природоохранного законодательства по коллективному обращению жителей Аяно-Майского района по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации ООО "Амур Золото".

В ходе проверки 09.08.2012 установлено, что ООО "Амур Золото" при осуществлении деятельности по добыче драгоценных металлов, осуществляется забор воды из водного объекта р. Левый Улахан-Чайдах, расположенного на территории Аяно-Майского района Хабаровского края (максимальный забор воды составляет 162.8 м/с), а также сброс сточных вод в водный объект р. Левый Улахан-Чайдах (максимальный сброс составляет 154.66 м/с) при проведении работ на месторождении россыпного золота "Улахан".

В нарушение требований природоохранного законодательства РФ, Общество осуществляет деятельность по забору воды из водного объекта и сбросу сточных вод в водный объект в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Амур Золото" будучи привлеченным постановлением от 05.10.2012 N 16-035/2012 по статье 7.6 КоАП РФ по результатам проверки Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры продолжает бездействовать и не оформляет разрешительные документы на пользование водным объектом.

Таким образом, привлечение Общества 06.08.2013 к административной ответственности за нарушение водного законодательства не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности, а является в соответствии с положениями статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие (бездействие) Общества правомерно было квалифицировано административным органом по статье 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальном размере, установленном данной статьей. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 по делу N А73-10227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова