Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-3376/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А22-159/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 АПК РФ за судью Луговую Ю.Б.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-159/2013 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-159/2013, одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок обжалования решения от 26.08.2013 в апелляционном порядке истек 26.09.2013.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 03.12.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Калмыкия, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно. Однако, определением от 06.11.2013 апелляционный суд возвратил жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд отмечает, что подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Кроме того, первоначально поданная жалоба возвращена заявителю 06.11.2013, а повторно с жалобой заявитель обратился 03.12.2013. То есть заявитель не предпринял своевременные меры для повторного обращения в суд с жалобой, непосредственно после ее возврата.

Поэтому указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае, заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, поданной с нарушением предусмотренных законом порядка и срока подачи жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Порядок подачи апелляционной жалобы определен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которого не может считаться не зависящим от заявителя причиной пропуска процессуального срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

В силучасти 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии спунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-159/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья

С.И. Джамбулатов