Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 06АП-165/08

г. Хабаровск

17 апреля 2008 г.

Дело N А73-5215/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прасова А.А., доверенность от 20.02.2008 б/н, Рейдель И.В., доверенность от 20.02.2008 б/н

от должника: конкурсный управляющий Угольников Е.С.; Кручинина Е.В., доверенность от 03.03.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 14 декабря 2007 года по делу N А73-932к/2007-37 (А73-5215/2006-39) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "Дальтрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна. Требование ФНС России в сумме 15 519 954,05 руб. (в том числе недоимка - 4 188 070,76 руб., пеня - 11 331 883,29 руб.) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 определение от 04.12.2006 изменено в части установления размера требования кредитора - постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 982 106,69 руб., составляющее недоимку.

Определением от 15.05.2007 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Решением арбитражного суда от 05.09.2007 ОАО "Дальтрансстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на внешнего управляющего должника - Чмутину Г.В.

Определением от 30.10.2007 конкурсным управляющим ОАО "Дальтрансстрой" утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.11.2007

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством, поступившим в суд 09.10.2007, об уточнении требований уполномоченного органа, в котором просила дополнительно включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 55 854 577,55 руб., из которых:

1. задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской федерации в размере 55 651 650,64 руб., в том числе недоимка - 13 897 560,22 руб., пени - 39 999 419,16 руб., штрафы - 1 731 179,19 руб., проценты за пользование бюджетными средствами - 23 492,07 руб.

2. задолженность по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 202 926,91 руб. (основной долг).

Определением от 14.12.2007 в удовлетворении требования ФНС России отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 14.12.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что требованиями об уплате налога обеспечена задолженность на сумму 58 961 759,17 руб.; постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника обеспечена задолженность в размере 35 349 350 руб. Поясняет, что составление совместного с должником акта расшифровки задолженности во исполнение требований суда первой инстанции не обеспечено налоговым органом к судебному заседанию 14.12.2007 ввиду следующих причин - нахождение должника на налоговом учете длительное время (с 1994 года); в состав должника входят 4 филиала, зарегистрированных в разных налоговых органах, учет по ним ведется раздельно; требования выставлены по нескольким налогам, за длительный период и по различным филиалам. К апелляционной жалобе приложен соответствующий акт, подписанный в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов, если они предъявлены в арбитражный суд не за пределами установленных налоговым законодательством сроков - 60 дней на бесспорное взыскание с момента окончания срока на добровольную уплату налога + 6 месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. В отношении налоговых санкций - рассмотрение требования о его включении в реестр полагает допустимым только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о их принудительном взыскании, учитывая абз.2 п.7 ст.114 НК РФ в редакции, действующей в период взыскания. Исходя из приведенной позиции, не возражает во включении в реестр кредиторской задолженности ФНС России в сумме 284 860 руб. (основной долг), включающей задолженность по требованию от 07.05.2006 N 52381 на сумму 230 418 руб. и по требованию от 05.06.2006 N 52774 в части недоимки на сумму 54 442 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России настаивали на включении в реестр требований кредитов должника всей суммы, указанной в ходатайстве об уточнении требований уполномоченного органа. Представители должника поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность определения от 14.12.2007, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п.п. 3 - 5 указанной статьи проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25).

В рамках настоящего производства ФНС России в обоснование требования, о включении которого в реестр заявила, представила в арбитражный суд первой инстанции в копиях: справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.05.2006, справку Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.06.2006 N 01-11/6-3661.

Справка уполномоченного органа в отношении заявленных требований при отсутствии других доказательств в их обоснование и при наличии возражений против них должника правомерно не признана арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности предприятия по обязательным платежам и обоснованность требования уполномоченного органа в данной части (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Вместе с тем в апелляционную инстанцию в качестве приложения к апелляционной жалобе представлен ряд документов, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, а именно: требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановления (решения) о взыскании задолженности за счет имущества должника. В этой связи обоснованность требований уполномоченного органа проверяется с учетом представленных документов.

При проверке суд исходил из данных (включая хронологию и последовательность) акта расшифровки задолженности по мерам принудительного взыскания, подписанного в одностороннем порядке ФНС России и направленного в адрес должника сопроводительным письмом от 18.12.2007 N 11-51/32546.

В результате оценки представленных документов установлено следующее.

По требованиям от 26.12.2003 N 125, от 18.03.2004 N 11287, от 12.04.2005 N 28851, от 03.05.2005 N 29929, от 22.03.2004 N 11517, от 14.04.2004 N 14458, от 22.05.2004 N 16423, от 21.07.2004 N 17071, от 13.09.2004 N 19853, от 20.09.2004 N 20042, от 14.10.2004 N 21357, от 10.11.2004 N 21871, от 21.12.2004 N 24153, от 19.01.2005 N 26854, от 10.02.2005 N 27893, от 02.03.2005 N 27952 налоговым органом принято решение от 31.05.2005 N 129 (постановление от 31.05.2005 N 125) о взыскании задолженности в общей сумме 15 287 935,14 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по решению N 129 (постановлению N 125) в размере 359 231 руб. (недоимка) включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.04.2007. Сумма уточнена при рассмотрении соответствующего заявления, в связи с чем требования налогового органа по решению N 129 (постановлению N 125) по рассматриваемому заявлению следует признать необоснованными.

По требованиям от 26.06.2006 N 21655, от 02.06.2005 N 30757, от 17.06.2005 N 33618, от 11.04.2006 N 50010, от 07.05.2006 N 52381, от 05.06.2006 N 52774, от 13.07.2005 N 34262, от 21.07.2005 N 34504, от 19.09.2005 N 40620, от 18.10.2005 N 42244, от 16.11.2005 N 43282, от 17.12.2005 N 43759, от 21.02.2006 N 48862, от 21.02.2006 N 48863, от 14.03.2006 N49683 налоговым органом вынесено решение от 26.06.2006 N330 (постановление от 26.06.2006 N331) о взыскании задолженности в общей сумме 3 269 001,35 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решение N 330 признано недействительным, за исключением включения в это решение требования от 07.05.2006 N 52381 на сумму 230 418 руб. и требования от 05.06.2006 N 52774 в части недоимки на сумму 54 442 руб. (вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15.06.2007 по делу N А73-10353/2006-63).

Следовательно, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит требование, основанное на решении налогового органа от 26.06.2006 N 330, в сумме 284 860 руб. (налог), из которых 230 418 руб. по требованию от 07.05.2006 N 52381 и 54 442 руб. по требованию от 05.06.2006 N 52774.

По требованию от 01.08.2006 N 72897 налоговым органом принято решение от 22.08.2006 N 443 (постановление от 22.08.2006 N 443) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В свою очередь требование от 01.08.2006 N 72897 учтено при принятии налоговым органом решения от 29.01.2007 N 1242, которое признано недействительным в рамках арбитражного дела N А73-1438/2007-72 (решение суда первой инстанции от 06.04.2007, постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2007).

Следовательно, требование налогового органа о включении в реестр суммы, подтверждаемой решением N 443 (постановлением N 443) необоснованно.

По требованиям от 29.08.2006 N 74279, от 29.08.2006 N 74290, от 31.08.2006 N 74291, от 31.08.2006 N 74292, от 07.09.2006 N 74327, от 07.11.2006 N 80514, от 13.11.2006 N 80856 налоговым органом принято решение от 29.11.2006 N 717 (постановление от 29.11.2006 N 676) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Требование от 29.08.2006 N 74279 признано недействительным арбитражным судом (решение от 24.10.2006 по делу N А73-10511/2006-23) и поэтому необоснованно.

По требованиям от 29.08.2006 N 74290, от 31.08.2006 N 74291, от 31.08.2006 N 74292 на момент предъявления уполномоченным органом в суд утрачена возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке.

Данный вывод основан на следующем. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В требованиях N 74290, N 74291 и N 74292 установлен срок для добровольного исполнения - до 13.09.2006 и до 15.09.2006 соответственно. Решение в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности по этим требованиям за счет денежных средств налогоплательщика не принималось. Решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на основании ст.47 НК РФ принято 29.11.2006, то есть за пределами 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Шестимесячный срок с момента окончания установленного п.3 ст.46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств к моменту подачи рассматриваемого заявления (09.10.2007) истек.

Кроме того, указанные требования признаны недействительными в части обязания оплатить пеню (решения арбитражного суда от 09.11.2006 по делу N А73-10512/2006-19, от 09.11.2006 по делу N А73-10510/2006-19, от 23.01.2007 по делу N А73-13457/2006-29).

Следовательно, заявление уполномоченного органа по требованиям N 74290, N 74291 и N 74292 необоснованно.

Требование от 07.09.2006 N 74327 признано недействительным решением арбитражного суда от 23.04.2007 по делу N А73-11628/2006-16, то есть основания для включения задолженности по этому требованию отсутствуют.

Требование от 07.11.2006 N 80514 со сроком добровольного исполнения до 21.11.2006 - по этому требованию налоговым органом приняты решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика в пределах 60-дневного срока на бесспорное взыскание - 22.11.2006 и 26.11.2006 соответственно. При таких обстоятельствах необходимость взыскания соответствующей суммы в судебном порядке отсутствовала.

По требованию от 13.11.2006 N 80856 со сроком добровольного исполнения до 23.11.2006 принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика в пределах 60-дневного срока на бесспорное взыскание (26.11.2006).

При этом, по мнению должника, соответствующие платежи (по требованиям N 80514 и N 80856) относятся к текущим. При проверке данного довода суд исходит из того, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, являются текущими (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29). Учитывая разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, для правильной квалификации требований необходимо установить дату возникновения обязанности по уплате налога, которая определяется датой окончания налогового периода. В рассматриваемом случае соответствующая информация отсутствует; в требовании указан установленный срок уплаты, в решении и постановлении необходимые данных нет. Заявителем не направлены необходимые документы, при этом суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное отложение судебного заседания с целью представления доказательств и обоснования правовой позиции, в том числе, заявителя по делу.

Следовательно, в данном случае уполномоченный орган не подтвердил обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованиям от 07.11.2006 N 80514 и от 13.11.2006 N 80856.

По требованию от 29.11.2006 N 28998 - уполномоченным органом, помимо данных лицевого счета налогоплательщика, не представлено каких-либо доказательств в обоснование данной задолженности, в том числе отсутствует само требование. В этой связи, учитывая изложенные в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснения, сумма задолженности по указанному требованию признается необоснованной.

По требованиям от 22.07.2004 N 17154, от 01.08.2006 N 72897, от 06.07.2006 N 54715, от 16.11.2006 N 80998, от 09.02.2007 N 6728, от 09.04.2007 N 678, от 30.05.2007 N 316 - не представлены доказательства принятия решения (постановления) о взыскании задолженности за счет имущества должника. Также не представлены сами требования. При этом в апелляционную инстанцию представлены решения налогового органа, принятые на основании указанных требований, о взыскании задолженности за счет денежных средств (соответственно от 13.09.2004 N 1585, от 17.08.2006 N 11433, от 21.07.2006 N 11158, от 13.12.2006 N 14064, от 27.02.2007 N 1178, от 21.05.2007 N 5713, от 19.06.2007 N 6375); исходя из текстов данных решений, они приняты в пределах 60-дневного срока, исчисляемого с момента истечения срока на добровольную уплату, установленного в требованиях (указанное не представляется возможным проверить ввиду отсутствия надлежащих доказательств). Доказательств выставления инкассовых поручений согласно данным решениям не имеется.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам суд исходит из того, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Кроме того, установленная в требовании от 01.08.2006 N 72897 задолженность взыскивается налоговым органом по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22.08.2006 N 443. Выше указывалось на необоснованность данного требования.

При этом по требованиям от 09.02.2007 N 6728, от 09.04.2007 N 678, от 30.05.2007 N 316, учитывая дату подачи заявления в суд (09.10.2007), не истек шестимесячный срок, исчисляемый с момента окончания установленного п.3 ст.46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, для взыскания задолженности в судебном порядке.

Должник полагает платежи по требованиям N 6728, N 678 текущими, а штрафы по требованию N 316 - не подтвержденными документально. Уполномоченный орган не опроверг доводы заявителя, а у суда апелляционной инстанции, учитывая представленные документы, отсутствует возможность проверки доводов должника, в том числе ввиду отсутствия данных, позволяющих определить дату возникновения обязанности по уплате налога.

Таким образом не подтверждена обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованиям от 22.07.2004 N 17154, от 01.08.2006 N 72897, от 06.07.2006 N 54715, от 16.11.2006 N 80998, от 09.02.2007 N 6728, от 09.04.2007 N 678, от 30.05.2007 N 316.

По требованию от 10.03.2004 N 14667 (добровольный срок уплаты -до 26.03.2004) налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 216 в рамках 60-дневного срока на бесспорное взыскание - 30.03.2004. При этом отсутствуют доказательства выставления инкассового поручения на основании данного решения. Постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 15 принято за пределами этого срока - 16.06.2004.

В данном случае, исходя из разъяснений п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и учитывая отсутствие доказательств своевременного выставления инкассового поручения, требование ФНС России по постановлению N 15 (требование N 14667) признается необоснованным.

По требованиям от 30.09.2005 N 65688 и от 31.01.2006 N 975 - приняты соответственно решение от 27.10.2005 N 195 (постановление от 27.10.2005 N 146) и решение от 30.03.2006 N 355 (постановление от 30.03.2006 N 281) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по указанным требованиям включена в реестр требований кредиторов ранее - по определению арбитражного суда от 11.04.2007.

Следовательно, требование ФНС России согласно постановлениям об обращении взыскания на имущество N 146 и N 281 необоснованны.

По требованиям от 17.06.2005 N 37064, от 02.06.2005 N 35166, от 04.05.2005 N 32554, от 17.05.2005 N 33657, от 03.08.2005 N 58235, от 28.06.2005 N 37159 налоговым органом принято решение от 27.09.2005 N 168 (постановление от 27.09.2005 N 128) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По требованиям N 37064, N 35166, N 32554, N 33657, N 37159 (добровольный срок уплаты соответственно - до 03.07.2005, до 18.06.2005, до 20.05.2005, до 02.06.2005, до 14.07.2005) налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в рамках 60-дневного срока на бесспорное взыскание - соответственно 02.08.2005, 01.08.2005, 17.06.2005, 17.06.2005, 03.08.2005. При этом отсутствуют доказательства выставления инкассовых поручений на основании данных решений. Решение N 168 (постановление N 128) о взыскании за счет имущества налогоплательщика принято за пределами этого срока - 27.09.2005.

В данном случае, исходя из разъяснений п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и учитывая отсутствие доказательств своевременного выставления инкассового поручения, требование ФНС России по постановлению N 128 (требование N 37064, N 35166, N 32554, N 33657, N 37159) признается необоснованным.

По требованию N 58235 со сроком добровольной уплаты до 19.08.2005 решение налогового органа о взыскании за счет имущества должника принято в пределах 60-дневного срока на бесспорное взыскание - 27.09.2005. Поскольку порядок принудительного взыскания задолженности соблюден, требование о включении в реестр задолженности в сумме 762 451,62 руб. (недоимка) по требованию от 03.08.2005 N 58235 является обоснованным.

По требованию от 16.05.2006 N 5201 налоговым органом принято решение от 21.06.2006 N 552 (постановление от 21.06.2006 N 430) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Поскольку указанное решение принято в пределах 60-дневного срока на бесспорное взыскание, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленного порядка принудительного взыскания задолженности. В этой связи задолженность в сумме 1 206 101 руб. (недоимка) по требованию от 16.05.2006 N 5201 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 202 926,91 руб. необоснованно. В подтверждение данной задолженности представлены два письма Государственного учреждения - Хабаровского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, направленные в адрес налоговой службы: от 13.06.2006 N 01-11/6-3661, в котором указывается на наличие задолженности у страхователя ОАО "Дальтрансстрой" по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 01.04.2006 в размере 3 997 руб.; от 14.08.2006 N 01-16/2233, в котором сообщается о неперечислении должником соответствующих взносов на протяжении 2004-2006 г.г. и общей сумме задолженности - 198 929,91 руб.

Указанные письма, в отсутствие первичных документов, не являются доказательством наличия и размера задолженности по взносам на обязательное страхование.

В отношении включения в реестр задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами в размере 23 492,07 руб. заявителем не представлено документов, обосновывающих и подтверждающих данную задолженность, расшифровки данной задолженности также не представлено.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой" дополнительно к ранее включенным требованиям требование ФНС России в сумме 2 253 412,62 руб., составляющих недоимку, в том числе:

- по требованию от 07.05.2006 N 52381 в размере 230 418 руб.;

- по требованию от 05.06.2006 N 52774 в размере 54 442 руб.;

- по требованию от 03.08.2005 N 58235 в размере 762 451,62 руб.;

- по требованию от 16.05.2006 N 5201 в размере 1 206 101 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2007 года по делу N А73-932к/2007-37 (А73-5215/2006-39) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 253 412 рублей 62 копеек, составляющие недоимку.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев