Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-17864/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-10181/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 года, принятое по делу N А55-10181/2013, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 ЖКХ" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, гор. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ОГРН 1076320017311, ИНН 6321191439), Самарская область, гор. Тольятти,

и к Самарскому филиалу открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), гор. Самара,

о расторжении договоров, обязании демонтировать базовую станцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" и к Самарскому филиалу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о расторжении договора N У-284 от 29.01.2009 г., заключенного между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Связьсервис", о расторжении договора N Э-1126 на техническую эксплуатацию электроустановок от 01.03.2012 г., заключенного между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ОАО "МТС", обязании ОАО "МТС" произвести демонтаж базовой станции системы связи стандарта GSM-900/1800 с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 года исковое требование о расторжении договора N У-284 от 29.01.2009 г., заключенного между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ООО "Связьсервис" и исковое требование о расторжении договора N Э-1126 на техническую эксплуатацию электроустановок от 01.03.2012 г., заключенного между ООО "УК N 2 ЖКХ" и ОАО "МТС" оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 23.10.2013 г.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.10.2013 г. процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Ввиду устранения недостатков апелляционной жалобы ответчиком определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 10 часов 15 минут 10 декабря 2013 года, при этом заявителю апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" предложено представить в суд оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требование суда заявителем апелляционной жалобы не исполнено, оригинал апелляционной жалобы, а также платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не представлены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года заявителю жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения N 3698 от 15.11.2013 г. на сумму 2 000 руб., которая не принимается в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку оригинал платежного поручения не представлен, отметки о списании денежных средств со счета плательщика не платежном поручении не имеется.

В связи с этим вопрос о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 ЖКХ" на решение суда Самарской области от 14 августа 2013 года, принятое по делу N А55-10181/2013, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева