Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-34500/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-57118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма ГПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года

по делу N А40-57118/2013, принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс"

(ОГРН 10250035252158, 141021, Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 40/1)

к Открытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма ГПЗ"

(ОГРН 1037702027330, 129110, г. Москва, ул. пр-т Мира, д. 52, корп. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Боголюбский В.С. (доверенность от 21.10.2013),

Зуев Н.А. (конкурсный управляющий, решение от 07.09.2011)

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Индустрия-Сервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма ГПЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание складских услуг в размере 3.913.693,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу вознаграждении за оказанные услуги по хранению товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере документально не подтверждено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание складских услуг от 28.05.2007 г. N 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства предоставлять заказчику следующие услуги: - приемка (выгрузка) паллетированной и непаллетированной подшипниковой продукции; - ответственное хранение на своем складе; - комплектация, сортировка, распаковка, упаковка и маркировка товара; - отгрузка партий товара, принадлежащего заказчику (подшипники качения и другие) при выполнении заказчиком операции экспорта, импорта и продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; - выполнение таможенных формальностей (не включая оплаты таможенных пошлин и сборов); - в случая обнаружения в отдельных партиях бракованной продукции разбраковка товара и подготовка к его реализации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем в адрес заказчика, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней.

Факт передачи истцу товара на хранение подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.06.2007 г., N 22/170 от 06.07.2007 г., N 55/204 от 07.09.2007 г., N 55/242 от 07.11.2007 г.; распоряжениями N 22062 от 07.09.2011 г., N 22060 от 10.08.2011 г., N 22053 от 07.08.2011 г., N 22054 от 29.08.2011 г.; оборотно-сальдовыми ведомостями за 01.06.2007 г. - 31.12.2008 г., 01.01.2009 г. - 11.11.2010 г., за 11.11.2010 г. - 31.12.2010 г., за 9 месяцев 2011 г.; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 6 от 31.12.2008 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей б/н от 31.12.2008 г.; товарными накладными N 22060, N 22052, N 22062; нарядами на поставку продукции от 23.08.2011 г., от 10.08.2011 г., от 29.08.2011 г., от 07.09.2011 г., актом N 26 от 31.01.2009 г.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2012 г., оригинал которого был представлен истцом на обозрение суда апелляционной инстанции (л. 10).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3.913.693,89 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг хранения, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.913.693,89 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере документально не подтверждено, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом, помимо акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2012 г., в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.06.2007 г., N 22/170 от 06.07.2007 г., N 55/204 от 07.09.2007 г., N 55/242 от 07.11.2007 г.; распоряжения N 22062 от 07.09.2011 г., N 22060 от 10.08.2011 г., N 22053 от 07.08.2011 г., N 22054 от 29.08.2011 г.; оборотно-сальдовые ведомости за 01.06.2007 г. - 31.12.2008 г., 01.01.2009 г. - 11.11.2010 г., за 11.11.2010 г. - 31.12.2010 г., за 9 месяцев 2011 г.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 6 от 31.12.2008 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей б/н от 31.12.2008 г.; товарные накладные N 22060, N 22052, N 22062; наряды на поставку продукции от 23.08.2011 г., от 10.08.2011 г., от 29.08.2011 г., от 07.09.2011 г., акт N 26 от 31.01.2009 г. Данные документы подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью организаций. О фальсификации документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2012 г., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Кроме того, в рамках дела N А41-5430/2011 по иску Открытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма ГПЗ" к Закрытому акционерному обществу Закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" об истребовании имущества, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт передачи спорного товара - подшипников на склад истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-57118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма ГПЗ" (ОГРН 1037702027330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова