|
13 декабря 2013 г.
|
Дело N А43-686/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгаз", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-686/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" (ОГРН 1075258008627, ИНН 5258072087), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Волговятмашэлектроснабсбыт" (ОГРН 1025204411935, ИНН 5263005417), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логопром Джи Ти Эм" (ОГРН 1045207901530, ИНН 5263045522), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 122 900 руб.,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Черных М.С. по доверенности от 04.12.2013 (сроком на 1 год);
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгаз" (далее - истец, ООО "Росгаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волговятмашэлектроснабсбыт" (далее - ответчик, ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт") о взыскании 1 122 900 руб. убытков.
Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Росгаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что право изменить пункт возврата порожних платформ имеет только их собственник.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-69179/12 102-634 с ООО "Росгаз" в пользу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 1 122 900 руб. неустойки, а также 24 229 руб. расходов по оплате госпошлины.
Указанным решением установлено, что между ОАО "ТНК-BP Холдинг" (поставщик) и ООО "Росгаз" (покупатель) заключен договор поставки пропана-бутана технического (товар) от 16.12.2009 N ТВХ-1101/09, в соответствии с пунктом 3.1 которого сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 25.03.2010.
По условиям дополнительного соглашения поставщик обязался поставить покупателю 400 тонн пропана-бутана технического в период с 01.04.2010 по 30.04.2010, а покупатель обязался произвести возврат платформ с порожними контейнерами на станцию отправления.
В ходе исполнения договора покупателем нарушены обязательства по обеспечению отправки платформ с порожними контейнерами на железнодорожную станцию отправления или иное оговоренное место, а также своевременному возврату поставщику в порожнем состоянии цистерн/платформ с контейнерами.
В нарушение договора поставщик 06.05.2010 отправил порожнюю платформу с контейнерами на станцию Нягань Свердловской железной дороги, что подтверждается копией квитанции о приеме контейнера ЭИ607544.
02.06.2010 осуществлена отправка порожнего состава на надлежащую станцию - Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭИ7811812.
Пунктом 7.5 договора установлено, что за переадресовку или использование контейнеров или платформ без письменного разрешения поставщика (несанкционированное использование) покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждые сутки несанкционированного использования одного контейнера или платформы.
Таким образом, размер штрафной неустойки составляет 1 080 000 руб.
По дополнительному соглашению от 25.03.2010 N 8 поставщик поставил товар в адрес грузополучателя ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" на ст.Починки Горьковской железной дороги 23.04.2010.
В свою очередь, в нарушение пункта 3.5.1 договора покупатель отправил платформу N 59978395 с порожними контейнерами N 0077094, 0001221, 0060091 со станции Починки Горьковской железной дороги на станцию Нягань Свердловской железной дороги 06.05.2010, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера N ЭИ607544.
В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков нахождения платформ с контейнерами у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 3.5.1 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере: 900 руб. за каждые сутки задержки одного контейнера; 1200 руб. за каждые сутки задержки одной платформы.
Ввиду нарушения сроков отправки платформы с контейнерами в порожнем состоянии, предусмотренных пунктом 3.5.1 договора, покупатель должен согласно пункту 7.4 договора нести ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 42 900 руб.
Таким образом, размер неустойки составил 1 122 900 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие неправильно оформленной грузополучателем ТЖН контейнеры отправлены в неверный адрес возврата, что повлекло за собой нарушение в сроках своевременного возврата порожних цистерн-платформ в адрес поставщика и, как следствие, возникновение обязанности по уплате договорной неустойки.
По мнению истца, в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред в виде убытков в размере взысканной неустойки в сумме 1 122 900 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-69179/12 102-634 установлено, что в ходе исполнения договора поставки пропана-бутана технического (товар) N ТВХ-1101/09 от 16.12.2009 ООО "Росгаз" нарушены обязательства по обеспечению отправки платформ с порожними контейнерами на железнодорожную станцию отправления или иное оговоренное место, а также своевременному возврату поставщику в порожнем состоянии цистерн/платформ с контейнерами.
В нарушение условий договора 06.05.2010 порожняя платформа с контейнерами отправлена на станцию Нягань Свердловской железной дороги, что подтверждается копией квитанции о приеме контейнера ЭИ607544. 02.06.2010 осуществлена отправка порожнего состава на надлежащую станцию - Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭИ7811812.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-69179/12 102-634 установлено, что в нарушение пункта 3.5.1 договора ООО "Росгаз" отправило платформу N 59978395 с порожними контейнерами NN 0077094, 0001221, 0060091 со станции Починки Горьковской железной дороги на станцию Нягань Свердловской железной дороги 06.05.2010, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера N ЭИ607544.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную си
