Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-7205/13

г. Владимир

13 декабря 2013 г.

Дело N А43-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгаз", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-686/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" (ОГРН 1075258008627, ИНН 5258072087), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Волговятмашэлектроснабсбыт" (ОГРН 1025204411935, ИНН 5263005417), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логопром Джи Ти Эм" (ОГРН 1045207901530, ИНН 5263045522), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 122 900 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Черных М.С. по доверенности от 04.12.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгаз" (далее - истец, ООО "Росгаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волговятмашэлектроснабсбыт" (далее - ответчик, ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт") о взыскании 1 122 900 руб. убытков.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Росгаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что право изменить пункт возврата порожних платформ имеет только их собственник.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-69179/12 102-634 с ООО "Росгаз" в пользу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 1 122 900 руб. неустойки, а также 24 229 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением установлено, что между ОАО "ТНК-BP Холдинг" (поставщик) и ООО "Росгаз" (покупатель) заключен договор поставки пропана-бутана технического (товар) от 16.12.2009 N ТВХ-1101/09, в соответствии с пунктом 3.1 которого сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 25.03.2010.

По условиям дополнительного соглашения поставщик обязался поставить покупателю 400 тонн пропана-бутана технического в период с 01.04.2010 по 30.04.2010, а покупатель обязался произвести возврат платформ с порожними контейнерами на станцию отправления.

В ходе исполнения договора покупателем нарушены обязательства по обеспечению отправки платформ с порожними контейнерами на железнодорожную станцию отправления или иное оговоренное место, а также своевременному возврату поставщику в порожнем состоянии цистерн/платформ с контейнерами.

В нарушение договора поставщик 06.05.2010 отправил порожнюю платформу с контейнерами на станцию Нягань Свердловской железной дороги, что подтверждается копией квитанции о приеме контейнера ЭИ607544.

02.06.2010 осуществлена отправка порожнего состава на надлежащую станцию - Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭИ7811812.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за переадресовку или использование контейнеров или платформ без письменного разрешения поставщика (несанкционированное использование) покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждые сутки несанкционированного использования одного контейнера или платформы.

Таким образом, размер штрафной неустойки составляет 1 080 000 руб.

По дополнительному соглашению от 25.03.2010 N 8 поставщик поставил товар в адрес грузополучателя ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" на ст.Починки Горьковской железной дороги 23.04.2010.

В свою очередь, в нарушение пункта 3.5.1 договора покупатель отправил платформу N 59978395 с порожними контейнерами N 0077094, 0001221, 0060091 со станции Починки Горьковской железной дороги на станцию Нягань Свердловской железной дороги 06.05.2010, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера N ЭИ607544.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков нахождения платформ с контейнерами у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 3.5.1 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере: 900 руб. за каждые сутки задержки одного контейнера; 1200 руб. за каждые сутки задержки одной платформы.

Ввиду нарушения сроков отправки платформы с контейнерами в порожнем состоянии, предусмотренных пунктом 3.5.1 договора, покупатель должен согласно пункту 7.4 договора нести ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 42 900 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 1 122 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие неправильно оформленной грузополучателем ТЖН контейнеры отправлены в неверный адрес возврата, что повлекло за собой нарушение в сроках своевременного возврата порожних цистерн-платформ в адрес поставщика и, как следствие, возникновение обязанности по уплате договорной неустойки.

По мнению истца, в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред в виде убытков в размере взысканной неустойки в сумме 1 122 900 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-69179/12 102-634 установлено, что в ходе исполнения договора поставки пропана-бутана технического (товар) N ТВХ-1101/09 от 16.12.2009 ООО "Росгаз" нарушены обязательства по обеспечению отправки платформ с порожними контейнерами на железнодорожную станцию отправления или иное оговоренное место, а также своевременному возврату поставщику в порожнем состоянии цистерн/платформ с контейнерами.

В нарушение условий договора 06.05.2010 порожняя платформа с контейнерами отправлена на станцию Нягань Свердловской железной дороги, что подтверждается копией квитанции о приеме контейнера ЭИ607544. 02.06.2010 осуществлена отправка порожнего состава на надлежащую станцию - Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭИ7811812.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-69179/12 102-634 установлено, что в нарушение пункта 3.5.1 договора ООО "Росгаз" отправило платформу N 59978395 с порожними контейнерами NN 0077094, 0001221, 0060091 со станции Починки Горьковской железной дороги на станцию Нягань Свердловской железной дороги 06.05.2010, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера N ЭИ607544.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между ООО "Росгаз" и ООО "Логопром Джи Ти Эм" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.08.2009 N 116/18хд-09, в соответствии с условиями которого ООО "Логопром Джи Ти Эм" обязалось организовать перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 7 дополнительного соглашения N 1 к данному договору стороны согласовали, что в качестве реквизитов для доставки грузов железнодорожным транспортом используются реквизиты ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт".

В свою очередь, между ООО "Логопром Джи Ти Эм" и ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2008 N 116/13хд-08.

Между ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов от 24.02.2009 N 52/38/09, в рамках которого ответчику присвоен код плательщица и открыт лицевой счет.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, а также акты оказанных услуг от 30.04.2010 N 47, от 30.04.2010 N 52, от 30.04.2010 N 649, переписку лиц, участвующих в деле (в том числе письма ООО "Логопром Джи Ти Эм" от 30.04.2010 N 116-1/1, от 26.05.2010 N 12), суд установил, что процесс организации приемки и отправки подвижного железнодорожного состава заключался в том, что ООО "Росгаз" давал поручения ООО "Логопром Джи Ти Эм" по получению/отправке грузов, а ООО "Логопром Джи Ти Эм" давало уже данные поручения ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт".

Так, в письме от 30.04.2010 N 116-1/1 ООО "Логопром Джи Ти Эм" просило ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" в соответствии с распоряжением владельца подвижного состава направить спорную платформу на станцию Нягань Свердловской железной дороги.

ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" 06.05.2010 исполнило поручение ООО "Логопром Джи Ти Эм".

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, действия ответчика по выполнению поручения, данного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись правомерными и были обусловлены имеющимися договорными отношениями с последним.

С учетом изложенного, противоправность поведения и вина ответчика в причинении истцу заявленных ко взысканию убытков отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, подтверждающих совокупность условий для взыскания убытков в сумме 1122900 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгаз", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева