Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-5367/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А73-5820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Юна": Сосновская Н.С.;

от Индивидуального предпринимателя Пинаева Александра Вячеславовича: Тимонин М.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юна" на решение от 06.08.2013 по делу N А73-5820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Медведевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юна" (ОГРН 1022700525308)

к Индивидуальному предпринимателю Пинаеву Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 304270303400031)

о взыскании задолженности по договору аренды

и встречному иску индивидуального предпринимателя Пинаева Александра Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юна"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юна" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Александру Вячеславовичу (далее - ИП Пинаев А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 05.08.2010 года.

Требуемая к взысканию сумма, представлена основным долгом в размере 500 000,00 рублей, который образовался в период с января по апрель 2013 года, и задолженностью по использованию электроэнергии за 2013 год в размере 27 035,54 рублей.

Определением суда от 02.07.2013 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Пинаева А.В. к ООО "Юна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 400 рублей.

Требования по встречному иску связаны с переплатой по договору аренды от 05.08.2010 N 2, поскольку договором аренды предусмотрен ежемесячный платеж в меньшем размере, чем было оплачено арендатором.

Решением от 06.08.2013 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску и взыскал сумму неосновательного обогащения с ООО "Юна" в пользу предпринимателя Пинаева А.В. в заявленном ответчиком размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юна" обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на ненадлежащую оценку спорных правоотношений. В частности истец считает, что суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик длительное время осуществлял арендные платежи согласно выставляемым в его адрес счетам, соглашаясь с размером измененной (увеличенной) суммы. В связи с чем, суд не применил правовую норму, закрепленную в статье 1109 ГК РФ, подлежащую применению.

Так же ООО "Юна" считает, незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, факт потребления которой предприниматель не отрицает.

В судебном заседании представитель ООО "Юна" на доводах и требованиях жалобы настаивает, просит решение отменить, удовлетворив первоначальный иск. Соответственно, просит отказать предпринимателю Пинаеву А.В. в удовлетворении встречных требований.

Представитель предпринимателя Пинаева А.В. с жалобой истца не согласен, считает решение законным, просит оставить его без изменения. По существу спора пояснил суду, что оплату счетов производил с учетом возможности последующей корректировки расчетов.

Относительно коммунальных услуг, ответчик не отрицает факта потребления им электрической энергии, однако возражает против правомерности требуемой суммы, расчет которой ничем не обоснован. В свою очередь, предприниматель представил контррасчет (по сумме коммунальных платежей), согласно которому Пинаев А.В. признает сумму 17 500,00 рублей (заявил о возможности добровольной выплаты долга).

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Юна" (Арендодатель) и предпринимателем Пинаевым А.В. (Арендатор) 05.08.2010 года заключен договор аренды нежилого помещения N 1004.

Предметом данного договора является нежилое помещение, площадью 104,8 кв.м, расположенное в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 36, согласно схеме (плану) расположения арендуемых помещений в здании с указанием размеров помещений, прилагаемой к договору, с целью оказания услуг общественного питания (далее - договор).

Передача нежилого помещения в аренду оформлена сторонами актом приема-передачи от 05.08.2010 года (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, суд установил, что договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы устанавливается в сумме 52 400 руб. из расчета по 500 руб. за 1кв.м. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению.

Согласно пункту 2.3.2. в обязанности арендатора входит уплачивать арендодателю арендную плату в размере 52 400 руб. в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого арендатор владел и пользовался помещениями, производить по факту оплату электроэнергии, тепла, водоснабжения.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что дополнительные соглашения о внесении изменений в договор аренды в части размера арендных платежей сторонами не подписывались. Так, арендодателем (ООО "Юна") в адрес арендатора 01.01.2013 был направлен проект нового договора аренды нежилого помещения с изменением цены на аренду с января 2013 года до 260 000 рублей, однако данный проект арендатором подписан не был.

В связи с чем, 30.04.2013 года ООО "Юна" в одностороннем порядке составило акт возврата спорного помещения, так как с 01.05.2013 помещение передавалось в аренду иному лицу.

Предприниматель Пинаев, в свою очередь, также направил в адрес ООО "Юна" односторонний акт об освобождении помещения от 14.03.2013 и уведомление о расторжении договора аренды от 25.03.2013, полученные арендодателем согласно почтовому уведомлению 14.05.2013 года.

Таким образом, договор аренды N 2 от 05.08.2010 фактически прекратил свое действие в связи с освобождением арендатором помещения и возвратом его арендодателю. Поскольку указанные действия совершены сторонами в одностороннем порядке, суд обоснованно определил дату прекращения арендных отношений - 30.04.2013 года.

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование помещением составляла сумму арендных платежей по двум договорам, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлен договор от 06.04.2010 на передачу кафе "Юна" в оперативное управление.

Сторонами установлен годичный срок действия договора, с момента подписания его. При этом предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его за один месяц до окончания его срока (далее - договор от 06.04.2010 года).

Согласно пункту 1.1. договора от 06.04.2010 ООО "Юна" (Сторона 1) передает ИП Пинаеву А.В. (Сторона 2) в оперативное управление кафе, расположенное в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Мира, 36, для использования его по прямому назначению.

Пунктом 2.2.5. договора от 06.04.2010 года установлена обязанность Стороны-2 производить в пользу Стороны-1 платежи за использование помещения по договору, до 10 числа текущего месяца, в размере 200 000 рублей, а также плату за электроэнергию, согласно показаниям счетчиков, до 26 числа текущего месяца.

Полагая установленным размер арендной платы по договору в размере 260 000 рублей в месяц с 01.01.2013 года и необоснованным внесение арендатором платежей по договору за период с января по апрель 2013 года в меньшем размере, а также в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, ООО "Юна" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования по встречному иску обусловлены требованием предпринимателя Пинаева А.В. о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого образовалась в результате переплаты по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юна", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 452, 614 ГК РФ пришел к выводу о неправомерных действиях истца, направленных на одностороннее изменение размера арендной платы, порядок которого противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

В связи с чем, суд правомерно установил то, что размер арендной платы по договору аренды N 2 составляет 52 400 рублей.

Арендная плата ответчиком за январь-апрель 2013 года в размере 209 600 рублей (52 400 рублей х 4 месяца) оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые приобщены к материалам дела (сторонами не оспариваются).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Пинаева А.В. арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства предпринимателя Пинаева А.В., в том числе закрепленные в письменных соглашениях, других документах, по оплате ООО "Юна" денежных средств в размере 500 000 рублей отсутствуют.

Относительно одновременного действия двух договоров аренды, суд первой инстанции пришел к юридически обоснованному заключению о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования между одними и теми же лицами двух одновременно действующих договоров аренды в отношении одного и того же имущества.

Следовательно, заключив договор аренды от 05.08.2010 N 2, стороны тем самым прекратили действие договора от 06.04.2010, которым, как следует из его условий, фактически спорное помещение было передано ИП Пинаеву А.В. во временное владение и пользование (аренду).

При этом, пункт 1.5. договора аренды N 2 от 05.08.2010 прямо предусматривает указанные последствия заключения настоящего договора сторонами: все ранее заключенные договора аренды между сторонами прекращают свое действие с момента заключения данного договора.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании расходов на оплату электроэнергии, суд в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, исходил из документальной недоказанности заявленной суммы в размере 27 035,54 рублей.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы, не оспаривая факт использования арендованного помещения и получения коммунальных услуг (в частности электроснабжения), предприниматель Пинаев А.В. признал обоснованной сумму расходов в размере 17 500,00 рублей (расчет с пояснениями представлен в судебное заседание, приобщен к материалам дела).

Представитель ООО "Юна" согласился с данной суммой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд признал данный факт установленным (не требующим дальнейшего доказывания).

Встречное исковое требование предпринимателя Пинаева А.В. находится в непосредственной связи с первоначальным иском и при наличии установленной судом переплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 1102, 1105 ГК РФ.

Факт, подтверждающий осуществление предпринимателем Пинаевым А.В. арендных платежей по договору от 05.08.2010 N 2 за период с января по апрель 2013 года включительно в общем размере 570 000 рублей, подтверждается материалами дела (стороной истца признается и не оспаривается).

Так, сумма неосновательного обогащения составила 360 400,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, согласно которому с предпринимателя Пинаева А.В. в пользу ООО "Юна" взыскивается сумма за оказанные коммунальные услуги в размере 17 500,00 рублей.

Сумма неосновательного обогащения в размере 360 400,00 рублей подлежит взысканию с ООО "Юна" в пользу предпринимателя Пинаева А.В.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд произвел зачет вышеназванных сумм, в результате чего с истца в пользу ответчика должна быть взыскана сумма в размере 342 900,00 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (при этом, судом учитывается факт переплат, суммы по которым подлежат возврату сторонам из федерального бюджета).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2013 года по делу N А73-5820/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юна" (ОГРН 1022700525308) в пользу индивидуального предпринимателя Пинаева Александра Вячеславовича (ОГРН ИП 304270303400031) сумму в размере 342 900,00 рублей (с учетом произведенного зачета) и государственную пошлину по иску в размере 9 712,33 рублей.

Возвратить предпринимателю Пинаеву Александру Вячеславовичу (ОГРН ИП 304270303400031) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 72,00 рубля как излишне оплаченную по чек-ордеру СБ9070/0023 от 02.10.2013 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (ОГРН 1022700525308) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29,69 рублей как излишне оплаченную по платежному поручению N 1622 от 21.05.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова