Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40294/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-46477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-46477/2012, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-429)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 125 000 руб.

Решением от 17.07.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2012 отменил решение суда, взыскал 120 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. расходов по оценке ущерба отказал.

Федеральный Арбитражный суд Московского Округа рассмотрев кассационную жалобу Истца, постановлением от 12.03.2013 года судебный акт апелляционного суда отменил, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу оставил в силе.

07.05.2013 Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс.руб. и транспортные расходы, в размере 18 тыс. руб.71 коп.

Определением от 27.06.2013 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а транспортные расходы в полном заявленном размере.

Снижение размера оплаты услуг представителя суд мотивировал степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность судебного акта. Полагает, что самостоятельно снижая размер оплаты судебных расходов, суд не учел, что бремя доказывания их чрезмерности лежит на ответчике, который не доказал данные обстоятельства. Истец при этом, по его мнению, представил все необходимые и достоверные доказательства понесенных расходов, в том числе обосновал разумность их пределов. Считает также, что ссылка суда первой инстанции на сложившуюся судебную практику при разрешении аналогичных споров, ошибочна, поскольку данная практика свидетельствует об обратном.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Давая правовую оценку требованию Заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции посчитал их неразумными, признав, что дело не представляет особую сложность и, учитывая объем работы представителя по делу.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, не основанными на материалах дела.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Заявитель при рассмотрении спора по существу не обращался с заявлением о распределении судебных расходов, что свидетельствует о правомерности его обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае, в обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2012, акт оказания услуг от 14.03.2013, расходный кассовый ордер N 000334 от 14.03.2013 на сумму 50000 руб., а также копии электронных билетов и посадочных талонов N 35 и N 67, копии квитанции за оформление билетов, расходный кассовый ордер N 000335 от 14.03.2013 года на сумму 18071 рубль, подтверждающий факт оплаты транспортных услуг. (т.2 л.д.67-81)

Согласно указанному соглашению (т.2 л.д.77) исполнитель оказывает Заявителю следующие виды юридических услуг, в том числе: готовит письменные пояснения, заявления, жалобы и иные документы, необходимые для участия в процессах, принимает участие в судебных заседаниях трех судебных инстанций, независимо от количества заседаний. (п.2.1);

Размер вознаграждения за проделанную работу оговорен в главе 3 соглашения и составляет: 30 тыс.руб. за участие в суде первой инстанции и по 20 тыс. руб., за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций. (п.3.1.1.- 3.1.2).

Стоимость юридических услуг и компенсации расходов исполнителя по указанному договору и акту приемки оказанных услуг, составила 50 тыс.руб., то есть истцом учтено, что его представитель не участвовал в одном из судебных заседаний.

Указывая в представленном в суд первой инстанции отзыве на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию услуг представителя РСА, при этом, не представляет своих доказательств чрезмерности данных расходов и не предлагает суду конкретную сумму расходов, разумную, в данном случае по его мнению.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы Истца о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель Истца участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, готовил апелляционную жалобу в суд кассационной инстанции, коллегия считает, что, в данном случае, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 тыс.руб.

Не может быть признан обоснованным, в данном случае, довод ответчика, принятый судом первой инстанции, об отсутствии сложности настоящего дела, поскольку при его рассмотрении судами принимались разные судебные акты, поскольку не единообразно толковались нормы материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора принимает во внимание, что ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представил своего расчета размера подлежащих взыскиваемых расходов и доказательств, чрезмерности расходов заявленных истцом, отзыва на апелляционную жалобу, в судебные заседания не являлся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Центр страховых выплат" о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей, нельзя признать законным.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-46477/2012 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060) 68 071 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М.Мухин