Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40225/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-119760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЗИС ГРУПП" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-119760/13, принятое судьёй Л.Н. Агеевой, по иску ООО "БАЗИС ГРУПП" (ОГРН 5087746022799; 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36) к ООО "ПромСтройИнвест" (ОГРН 1097746817904; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Живайкина О.С. (по доверенности от 15.08.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "БАЗИС ГРУПП" (далее - ООО "БАЗИС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в исковые требования удовлетворены частично. Су решил: С ООО "ПромСтройИнвест" в пользу ООО "БАЗИС ГРУПП" взыскать сумму предварительной оплаты в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 46 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 389 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 39).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания государственной пошлины при полдачи иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является ошибочным, вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит изменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение суда от 16 октября 2013 года подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2013 года ООО "Базис Групп" (покупатель) и ООО "ПромСтройИнвест" (поставщик) заключили договор поставки N 4-ПСИ-К/13.

Согласно условиям договора, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение N 1) и заявки (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту подписания договора, спецификации к нему и согласования заявки на поставку товара.

Согласно платежному поручению от 26.04.2013 г. N 810 истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 500 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств поставки товара в материалы дела товара на сумму авансового платежа не представлено.

05 августа 2013 года истец направил ответчику претензию N 22 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в течение 10 дней с момента получения.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 487, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500 000 рублей задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, пунктом 5,3 в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов необоснованна уменьшена судом и подлежит взысканию полном объеме - 30000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также разумных пределов взыскал 10000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы о взыскании неустойки в период до истечения срока действия договора, т.е. до 31 мая 2013 года.

В иске ООО "БАЗИС ГРУПП" указывает период начисления неустойки с 01.15.2013 по 19.08.2013, который составляет 111 дней, просит взыскать неустойку в размере 166500 рублей.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 мая 2013 года включительно. При этом Стороны обязуются исполнить уже принятые на себя обязательства и после этого срока (пункт 9.3 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

Как следует из материалов дела, Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с ООО "ПромСтройИнвест" в пользу ООО "БАЗИС ГРУПП" в размере 166500 рублей подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-8171/13).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-119760/13 подлежит изменению в части взыскания с ООО "ПромСтройИнвест" неустойки в размере 46500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13389, 86 рублей.

Взыскать с ООО "ПромСтройИнвест" в пользу ООО "БАЗИС ГРУПП" неустойку в размере 166500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16330 рублей.

В остальной части решение: в части взыскания суммы предварительной оплаты - 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-119760/13 изменить в части взыскания с ООО "ПромСтройИнвест" неустойки в размере 46500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13389, 86 рублей.

Взыскать с ООО "ПромСтройИнвест" в пользу ООО "БАЗИС ГРУПП" неустойку в размере 166500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16330 рублей.

В остальной части решение: в части взыскания суммы предварительной оплаты - 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова