Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-5496/13

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А10-1045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика Малатыкова Л.Г. по доверенности от 25.11.13

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу N А10-1045/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" (ОГРН 1120327002564, ИНН 0326503730, 670045, г. Улан-Удэ, 502 Километр, 160) к обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (ОГРН 1080326003504, ИНН 0323339697, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2"Б") о взыскании задолженности в сумме 772 835 руб. 99 коп.,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Бородина Александра Владимировна (ОГРН 304032630900042, ИНН 032600343813), открытое акционерное общество "САН ИнБев" (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784, 141600, Московская область, Клинский р-н, г. Клин, ул. Московская, 28),

принятое судьей А.Т. Пунцуковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" (далее - ООО "Магнит Терминал") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (далее - ООО "РестораторЪ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2012 N 192 в сумме 772 835 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга - 500 000 руб. 00 коп., неустойка - 272 835 руб. 99 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бородина Александра Владимировна и открытое акционерное общество "САН ИнБев".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 496 400 руб. основного долга, 270 623 руб.18 коп. неустойки, 19 862 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 319 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование изложенной позиции ссылается на незаключенность договора поставки в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора в накладных и счетах-фактурах, в которых также отсутствует ссылка на договор поставки от 01.04.2012 и подпись истца. В силу незаключенности договора считает незаконным взыскание судом неустойки.

Кроме того, указывает на отсутствие задолженности ответчика в связи с исполнением им обязательств перед истцом в рамках договора оказания маркетинговых услуг.

Также полагает, что при расчете по товарной накладной N 23235 от 06.11.2012 неверно определена сумма задолженности, без учета того, что стоимость газового баллона не подлежала оплате, а в товарной накладной N 23914 от 13.11.2012 при расчете суммы неустойки допущена математическая ошибка.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.04.2012 между ООО "Магнит Терминал" (поставщик) и ООО "РестораторЪ" (покупатель) заключен договор поставки N 192, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО "Магнит Терминал" поставило в адрес ООО "РестораторЪ" товар на общую сумму 543 180 руб. 00 коп., что подтверждается: счетом-фактурой от 03.11.2012 N 21523 и товарной накладной от 03.11.2012 N 23120, счетом-фактурой от 06.11.2012 N 21638 и товарной накладной от 03.11.2012 N 23120, счетом-фактурой от 06.11.2012 N 21638 и товарной накладной от 06.11.2012 N 23233, счетом-фактурой от 06.11.2012 N 21641 и товарной накладной от 06.11.2012 N 23235, счетом-фактурой от 09.11.2012 N 22013 и товарной накладной от 09.11.2012 N 23617, счетом-фактурой от 13.11.2012 N 22312 и товарной накладной от 13.11.2012 N 23914, счетом-фактурой от 14.11.2012 N 22424 и товарной накладной от 14.11.2012 N 24032, счетом-фактурой от 16.11.2012 N 22660 и товарной накладной от 16.11.2012 N 24289, счетом фактурой от 17.11.2012 N 22756 и товарной накладной от 17.11.2012 N 24386, счетом-фактурой от 20.11.2012 N 22923 и товарной накладной от 20.11.2012 N 24554, счетом-фактурой от 22.11.2012 N 23181 и товарной накладной от 22.11.2012 N 24823, счетом-фактурой от 26.11.2012 N 23451 и товарной накладной от 26.11.2012 N 25109, счетом-фактурой от 27.11.2012 N 23591 и товарной накладной от 27.11.2012 N 25237, счетом-фактурой от 29.11.2012 N 23824 и товарной накладной от 29.11.2012 N 25475, счетом-фактурой от 30.11.2012 N 23991 и товарной накладной от 30.11.2012 N 25647, счетом-фактурой от 04.12.2012 N 24214 и товарной накладной от 04.12.2012 N 25886, счетом-фактурой от 07.12.2012 N 24588 и товарной накладной от 07.12.2012 N 26275.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с частичной неоплатой поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается вышеуказанными накладными, которые подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью. Также стороны оформили акт сверки за период с 01.11.2012 по 17.12.2012, согласно которому задолженность ответчика составляет 512 423 руб. 37 коп. Кроме этого, ответчик частично оплатил стоимость поставлденного товара. Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов со ссылкой на первичные документы и частичная оплата товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, а доказательств оплаты товара обществом не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 496 400 руб. (за вычетом суммы 3 600 руб. за баллоны углекислые 50 л. с колпаком по товарной накладной от 04.12.2012 N 25886) правомерно удовлетворены судом.

При этом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод ответчика о незаключенности спорного договора.

Так, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются наименование и количество товара.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма товара определяется, в том числе товарными накладными.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. При этом апелляционный суд отмечает, что если количество, ассортимент товара и сроки поставки предварительно письменно согласованы не были, то принятие поставленного покупателем товара, согласно накладным и (или) счетам-фактурам считается поставкой по договору согласованного количества товара в согласованном ассортименте, по согласованной цене и в согласованный срок, а отсутствие ссылки на договор в накладной в таком случае не имеет правового значения. Кроме того, в пункте 1.2 договора стороны договорились, что любая поставка товара от поставщика покупателю считается произведенной в рамках настоящего договора.

Отсутствие подписи истца в товарных накладных (при наличии оттиска печати) не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, и не влияет на согласование сторонами предмета договора. С учетом того, что факт передачи товара истом и получение его ответчиком сторонами не оспаривается, следовательно, формальное отсутствие подписи истца на документах, подтверждающих поставку товара, не свидетельствует о несоблюдении сторонами обязательных требований.

В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки как на основании незаключенного договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора за период с 17.11.2012 по 22.03.2013 правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 270 623,18 руб. Правом на снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5.1 договора произведен перерасчет неустойки, который проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом доводы жалобы о том, что в товарной накладной N 23914 от 13.11.2012 при расчете суммы неустойки допущена математическая ошибка, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд, приводя расчет по указанной накладной, указал неверную сумму задолженности - 50 450 руб. вместо 50 950 руб. Указанное квалифицируется апелляционным судом как опечатка, поскольку в итоге суд указал верную сумму неустойки - 29 551 руб. (50 950 руб. * 0,5 % *116 дн.). Указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения суда.

Довод жалобы о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора оказания маркетинговых услуг, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

При этом апелляционный суд отмечает, что законодатель не связывает возникновение обязательств у сторон по ранее заключенным договорам между иными субъектами предпринимательской деятельности, кроме как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, следовательно, ссылка ответчика на письмо ИП Бородиной А.В. от 09.04.2012 об изменении официального дистрибьютора и поставщика продукции при отсутствии на то соответствующего договора между истцом и ответчиком, в силу положений статьи 8 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о произошедшей между сторонами перемене лиц в обязательстве и не порождает для сторон каких-либо обязанностей.

Довод жалобы о том, что стоимость газового баллона не подлежала оплате по товарной накладной N 23235 от 06.11.2012, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, указанный товар согласован сторонами в товарной накладной, при этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии у него обязанности по оплате данного товара, следовательно, указанные доводы в силу положений пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются апелляционным судом.

Также судом первой инстанции при наличии соответствующих доказательств с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика правомерно взысканы 19 862 руб. 50 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части взыскания судебных расходов решение суда ответчиком не оспаривается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 31590 от 23.10.2013 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивает в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

На основании изложенного, 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 стать 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу N А10-1045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1590 от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев