Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24174/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-7010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Сотникова Д.А., доверенность от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24174/2013) ООО "Стройпотенциал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-7010/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 072 351 руб. 40 коп., из них 4 552 000 руб. неосновательного обогащения и 520 351,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 сентября 2010 по 30 мая 2012 года. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 01.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов в сумме 203 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 25.09.2013 заявление удовлетворено частично, с истца взыскано в пользу ответчика 113 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию с истца сумму судебных издержек.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель Сотников Д.А., заключивший с ответчиком договор об оказании юридических услуг от 27.06.12.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.12 и 29.01.13 стоимость услуг на представление интересов заказчика в суде первой инстанции определена в размере 150 000 руб., а пунктом 3.2 оговорена обязанность заказчика дополнительно уплачивать исполнителю 6000 руб. за каждое заседание в суде первой инстанции; пунктом 3.5 договора согласована стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

В подтверждение фактического понесения им судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении им представителю 203 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда.

Суд пришел к выводу о том, что разумность заявленных расходов ответчиком не доказана и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению до 113 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части расходов.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость юридических услуг в размере 113 000 руб. не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, отклоняются, так как доказательств соразмерности стоимости услуг представителей (учитывая категорию и степень сложности настоящего спора) цене аналогичных услуг не представлено. Истец не доказал, что взысканная стоимость услуг превышает сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг.

Отклоняется как не основанный на нормах права довод жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, а потому его услуги подлежат оплате в меньшем размере, чем услуги адвоката.

Ссылки истца на существование обширной практики по данной категории дел отклоняются, поскольку условия и обстоятельства определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования в части пропорционального возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного дела, суд исходил из их разумности, обоснованности и документальной подтвержденности ответчиком.

При этом, разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителями ответчика работы и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом, наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-7010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова