Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-5832/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А73-10592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": Халова Р.В., представитель, доверенность б/н от 09.01.2013; Шабалина В.П., представитель, доверенность б/н от 09.01.2013;

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочкова В.П., представитель, доверенность от 13.05.2013 N 1-13/1582;

от Хабаровского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: Мыськина А.Л., представитель, доверенность от 28.11.2013 N 11014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение от 30.09.2013 по делу N А73-10592/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Муниципальному району имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края,

третье лицо Министерство финансов Хабаровского края

о взыскании 5 087 878 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042700082248, далее - ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному району имени Лазо Хабаровского края в лице администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 6 761 019 руб. 83 коп. за период с 01.01.2007 по 21.12.2010, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Хабаровского края и министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабаровский край в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Хабаровский край в лице Министерства ЖКХ).

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Энергетик" взысканы убытки в размере 3 343 122 руб. 86 коп. В остальной части в иске, а также в иске к Хабаровскому краю в лице Министерства ЖКХ отказано. При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 судом первой инстанции по заявлению ответчиков применена исковая давность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2012 решение суда от 13.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, до принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 7 714 458 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 решение и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их как требования о взыскании убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию в 2008-2010 годах в размере 5 087 878 руб. 85 коп. (заявление от 18.09.2013). При этом истец исключил из расчета исковых требований период с истекшим сроком исковой давности (2007 год), а также стоимость затрат на транспортировку тепловой энергии по сетям ООО "Тепловые сети".

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального района в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Энергетик" взыскано 3 817 665 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела технических паспортов на дома, расположенные в с.Новостройка, ул.Лесная, 3, ул.Лесная, 9, ул.Лесная, 11, ул.Центральная,13. Вместе с тем, данные дома могут быть оборудованы печным отоплением. Указывает на наличие в материалах дела технических паспортов на дома, имеющие печное отопление. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о составлении совместного с истцом акта обследования жилых домов. Оспаривает площадь отапливаемых помещений, а также непринятие в качестве доказательства возмещения убытков на сумму 300 527 руб. 22 коп. письма от 02.06.2009 N 3-11. Возражает против применения нормативов по аналогии с разбивкой домов на 5-ти и 1-2 этажные дома. Указывает на то, что убытки ООО "Энергетик" могут составлять 1 706 866 руб. 49 коп. (если производить расчет согласно данным, указанным в отчете 22-ЖКХ) или 2 312 015 руб. 05 коп. (если при расчете применять норматив, утвержденный постановлением Правительства Хабаровского края N 35-пр). Ссылается на то, что период с января по май 2009 года не подлежит включению в исковой период, поскольку истец в это время не являлся управляющей организацией и продавал свои ресурсы по экономически обоснованному тарифу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергетик" выразило несогласие с доводами жалобы, при этом просило увеличить размер взыскиваемых убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации и ООО "Энергетик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель Хабаровского края в лице Министерства ЖКХ поддержал позицию Администрации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Энергетик" являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по снабжению населения и других потребителей п.Новостройка муниципального района имени Лазо (в период с 2008 года по май 2009 года) и Хорского городского поселения (в период с 2008 года по 2010 год) тепловой энергией.

В спорные периоды экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, утвержденные для потребителей ООО "Энергетик" комитетом по ценам и тарифам правительства Хабаровского края в постановлениях от 27.11.2007 N 50/140 (1969,08 руб./Гкал - 2008 год, с 20.09.2008 тариф в 2008 году составил 2086,29 руб./Гкал), от 19.11.2008 N 51/64 (2345,65 руб./Гкал - 2009 год), от 11.11.2009 N 49/103 (2214,07 руб./Гкал - 2010 год), превышали предельные тарифы на тепловую энергию для населения, установленные постановлениями губернатора Хабаровского края от 24.12.2007 N 174 (1249 руб./Гкал - 2008 год), от 22.12.2008 N 176 (1400 руб./Гкал - 2009 год), от 08.12.2009 N 178 (1554 руб./Гкал - 2010 год).

Разница в тарифах явилась основанием для обращения ООО "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" (далее - Закон N 222) возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством Хабаровского края (пункт 1 статьи 3 Закона N 222).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" установлена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

В 2007 году расчет субвенций на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производился министерством финансов Хабаровского края на основании Закона N 222 и Правил предоставления субвенций из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Хабаровского края на возмещение убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию для населения, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 10.03.2005 N 15-пр.

С февраля 2008 года Порядок расходования средств краевого бюджета, переданных местному бюджету в виде субвенции на компенсацию убытков от разницы в тарифах, установлен постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр "О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком (раздел 2) предусмотрен расчет организациями, поставляющими тепловую энергию населению, плановых, прогнозных сумм на возмещение возможных убытков при определении размера субвенции в целом по муниципальному образованию для его утверждения законом о бюджете края на очередной финансовый год.

Кроме того, разделом 3 указанного порядка устанавливаются требования по расчету фактической суммы возмещения убытков, где основным показателем является фактически отпущенный населению объем тепловой энергии, при этом на организации-получателей возмещения убытков возлагается обязанность по предоставлению расчета фактической суммы возмещения убытков, а на органы местного самоуправления возлагается обязанность по проверке таких расчетов.

По итогам 2008 года району имени Лазо из краевого бюджета предоставлены субвенции на возмещение убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, в размере 100 033 634 руб. 21 коп., при потребности в сумме 74 030 930 руб. 96 коп. Таким образом, в 2008 году краевой бюджет выделил местному бюджету субвенции на 26 002 703 руб. 25 коп. больше, чем было необходимо.

В 2009 году бюджету муниципального района предоставлено субвенции в размере 65 581 000 руб., а с учетом перефинансирования за 2008 год - всего предоставлено субвенции на 2009 год в сумме 91 583 703 руб. 25 коп., при фактической потребности муниципального района в сумме 98 015 387 руб. 41 коп. Недофинансирование за 2009 год составило 6 431 684 руб. 16 коп.

В 2010 году из краевого бюджета бюджету муниципального района предоставлено субвенции в сумме 90 438 083 руб. 38 коп., при этом фактическая потребность в данной субвенции составила 68 860 114 руб. 96 коп., то есть перефинансирование в 2010 году составило 21 577 968 руб. 42 коп. С учетом кредиторской задолженности за 2009 год перефинансирование составило в 2010 году 15 146 284 руб. 26 коп.

В спорный период Администрация не принимала расчеты субвенции, произведенные истцом, в связи с несогласием с данными о количестве отпущенной населению тепловой энергии, и самостоятельно производила расчет размера субвенции и подлежащих возмещению ООО "Энергетик" убытков от снижения тарифов на тепловую энергию для населения, исходя из количества отпущенной населению тепловой энергии, которое определялось Администрацией на основании сведений о начислении населению платы за услуги отопления по отчетам ООО "Энергетик" формы 22-ЖКХ и сводных справок.

В 2008 году размер возмещения предприятию рассчитан Администрацией в сумме 4 277 875 руб. 40 коп., в 2009 году - в сумме 1 812 338 руб. 23 коп., в 2010 году - в сумме 1 458 754 руб. 70 коп, всего: 7 548 968 руб. 33 коп. (согласно данным, указанным в расчете 22-ЖКХ).

На основании писем финансового управления Администрации от 26.03.2008 N 03-06, от 29.12.2008 N 03-06/986, от 31.12.2008 N 03-06/1006, от 24.02.2009 N 3-11/101, от 23.03.2009 N 3-11/255, от 02.06.2009 N 3-11/556 истцом принято к зачету как финансирование субвенции на возмещение убытков от снижения тарифов на тепловую энергию для населения за спорный период на общую сумму 5 842 101 руб. 84 коп., из которых за 2008 год - 4 257 004 руб. 32 коп. (889031,97 + 1825220,36 +341144 + 612650,47 + 588957,52), за 2009 год - 1 585 097 руб. 52 коп. (155832,15 + 1128738,15 + 300527,22), поскольку на указанную сумму истцом было получено топливо (уголь) в рамках схемы централизованной поставки социального топлива. В отношении данного обстоятельства спора между сторонами нет.

В отопительный период 2009-2010 года ООО "Энергетик" социальное топливо в рамках схемы централизованного завоза не получало (заявило отказ).

Однако, Администрацией расчетная потребность ООО "Энергетик" в социальном топливе была включена в заявку на поставку топлива на 2010 год в целом по району.

Поскольку истец не воспользовался социальным топливом, возмещение убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для нужд населения, в 2010 году истцу не производилось.

Вместе с тем, ООО "Энергетик" не являлось получателем социального топлива по схеме централизованной поставки в 2009-2010 годах.

ООО "Энергетик" договор поручения с Администрацией района на отопительный сезон 2009-2010 годах не заключило, заявку на поставку социального топлива в Администрацию района не подавало, тем самым отказалось от присоединения к схеме централизованной поставки топлива.

Доказательства фактического получения ООО "Энергетик" в отопительный период 2009-2010 г.г. социального топлива в рамках схемы централизованной поставки топлива в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что на ООО "Энергетик" возлагается обязанность соблюдения порядка отказа от социального топлива как обязательное условие получения возмещения денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких требований не содержится в Законе N 222 и Постановлении N 35-пр.

Определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда, норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, численности населения, потребляющего горячую воду (пункт 1 статьи 4 Закона N 222).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (согласно ранее действовавшей редакции данной статьи - органами местного самоуправления в отношении нормативов потребления услуги отопления).

Сторонами не оспаривается, что жилой фонд, отапливаемый истцом, не имеет приборов учета тепловой энергии, следовательно, объем тепловой энергии необходимо рассчитывать по нормативам потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка возмещения убытков (в применимой к отношениям сторон редакции) расчет плановой суммы возмещения убытков организации от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению для отопления, производится по формуле, учитывающей показатели: Pgf - отапливаемая площадь жилищного фонда (кв.м) по состоянию на 01 января текущего года и Nt - норматив потребления тепловой энергии, утвержденный соответствующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка возмещения убытков при исчислении фактической суммы возмещения убытков учитывается показатель количества тепловой энергии, отпущенной населению на отопление (Гкал), который не может превышать объем тепловой энергии, рассчитанный по формуле Pgf х Nt (пункт 3.2 данного Порядка). Эта же норма права в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 11.08.2010 N 207-пр также учитывает количество тепловой энергии, отпущенной населению на отопление в Гкал, не устанавливая ограничительных правил, аналогичных ранее установленным в пункте 3.2 названного Порядка.

При этом согласно пункту 2.3 Правил предоставления субвенций, если на отчетную дату нормативный объем тепловой энергии превышает фактический объем отпущенной населению тепловой энергии, то размер субвенции на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, определяется исходя из фактического объема тепловой энергии, отпущенной населению.

Данные о размере отапливаемой площади жилищного фонда (кв.м) по состоянию на 01 января текущего года предоставляются органами местного самоуправления (пункт 2.2.2 Правил предоставления субвенций).

Нормативный показатель услуги отопления определяется из расчета на кв.м площади отапливаемого помещения (подпункт "е" пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). В свою очередь, показатель площади объектов энергопотребления может уменьшаться (увеличиваться) за счет изменения их количества в течение регулируемого периода. Помимо этого, объем энергопотребления может отклоняться от нормативных показателей за счет организации общедомового учета потребления тепловой энергии.

Положения приведенных норм законодательства не предусматривают использования при расчете возмещаемых убытков данных об отапливаемых площадях жилищного фонда, заявленных теплоснабжающей организацией при установлении тарифа.

У сторон возникли разногласия по отапливаемой площади жилых помещений и нормативов потребления.

Так, согласно уточненному расчету искового требования отапливаемая площадь в п. Новостройка составляет 11 951, 9 кв.м, отапливаемая площадь в п.Хор - 6 249, 3 кв.м.

С такими расчетными данными об отапливаемых площадях ответчики не согласились по той причине, что в ряде домов (с. Новостройка, ул. Лесная, 3, 9, 11. Ул. Центральная, 13) дома имеют печное отопление, а сведения, предоставленные ООО "МРКЦ", отличаются в меньшую сторону от сведений, указанных истцом. Кроме, этого, ответчики считают, что в расчет должны приниматься сведения о площадях, примененных регулирующим органом при установлении тарифов на тепловую энергию, а также те площади, которые сам истец указывал в отчетах по форме 22-ЖКХ.

Контррасчет ответчика составлен исходя из отапливаемой площади с.Новостройка - 8 093 кв.м.

Вместе с тем, площадь отапливаемых помещений, предложенная ответчиком, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Размер возмещения не должен определяться с применением сведений об отапливаемых площадях, участвовавших в формировании тарифа, если такие данные расходятся с фактическими, поскольку это противоречит закону и таким доводам давалась оценка в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

Для проверки доводов Администрации о наличии печного отопления в ряде жилых домов, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью составления сторонами совместных актов обследования спорных жилых домов.

При анализе представленных после отложения судебного заседания актов сверки установлено, что в заявленном исковом периоде спорные дома пользовались услугами централизованного отопления, за исключением дома по ул.Центральная, 13.

Однако, апелляционная инстанция, проверив расчет площади помещений, представленный истцом (том 2 л.д. 100-101), установила, что площадь дома по ул.Центральная,13 (109,9 кв.м) не входит в общую площадь отапливаемый помещений (11951,9 кв.м).

Сводные справки и формы 22-ЖКХ (статистические данные) правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами в подтверждение площади помещений.

Кроме того, в деле имеются технические паспорта, справки БТИ, перечень объектов жилого фонда, подтверждающие площадь отапливаемых помещений, а вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2010 по делу N А73-9385/2009 была определена площадь жилых домов в с. Новостройка - 11957, 14 кв.м, что не превышает площадь, заявленную истцом по этому населенному пункту.

В этой связи, суд первой инстанции признал правильным расчет истца, исходя из площади отапливаемых помещений с.Новостройка - 11951,9 кв.м.

Нормативы потребления коммунальной услуги (на отопление), использовавшиеся при расчетах с потребителями в спорном периоде, были установлены Постановлением главы муниципального района от 01.02.2007 N 27, которое признано недействующими в этой части вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 по делу N А73-14715/2010.

Применение в расчетах неправильно установленных нормативов, равно как и нормативных правовых актов об их утверждении, которые не относятся к периоду энергоснабжения, недопустимо, поскольку они не имеют обратной силы (статья 4 ГК РФ).

Вместе с тем, нарушение органом местного самоуправления порядка установления нормативов, повлекшее признание их недействующими, не может возлагать на ресурсоснабжающую организацию негативные последствия в виде ущемления ее в праве требовать адекватного возмещения понесенных потерь от межтарифной разницы, рассчитываемых с применением нормативных показателей. В этой связи вопрос о возмещении должен решаться на основе нормативных показателей, допустимых к применению в спорном периоде, которые подлежат выявлению посредством использования любых допустимых средств доказывания.

В данном случае, истец при расчете своих требований применил норматив потребления отопления для Кондратьевского сельского поселения на 2008 год, утвержденный постановлением главы муниципального района им.Лазо от 20.12.2007 N 154 - 0,334 Гкал/кв.м.

В свою очередь, ответчики настаивали на применении нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр в редакциях от 26.08.2008 N196-пр, от 11.08.2010 N207-пр, и возражали относительно применения к п.Хор норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного для Кондратьевского СП, поскольку на протяжении длительного времени для п.Хор нормативы имели меньшее значение в сравнении с нормативами для Кондратьевского СП вследствие малоэтажности последнего.

Суд первой инстанции, частично согласился с позицией ответчиков и пришел к выводу, что для одного 5-этажного здания, расположенного в п.Хор следует по аналогии применить норматив 0,311 Гкал/кв.м, как это предусмотрено Постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр.

Вместе с тем, для остальных 1 и 2 этажных домов п.Хор суд первой инстанции счел возможным применить норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,334 Гкал/кв.м согласно постановлению главы муниципального района им.Лазо от 20.12.2007 N 154 (для Кондратьевского СП), поскольку этот показатель максимально приближен к новому тарифу, установленному истцу для п.Хор, сложившиеся условия, в том числе климатические, отопления 1-2 этажных домов в Кондратьевском СП и п.Хор сходны.

В отношении примененные в расчете тарифов ответчиками возражения не заявлены.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период истец понес убытки в размере 9 359 239 руб. 96 коп., в том числе:

- за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 по с.Новостройка - 1 643 807 руб. 92 коп.;.

- за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по с.Новостройка - 1 431 030 руб. 51 коп.;

- за 2009 год по с.Новостройка - 2 158 732 руб. 02 коп.;

- за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 по 1 и 2-этажным домам п.Хор - 428 615 руб. 24 коп., по 5-этажному дому N 33 по ул. Вокзальная в п.Хор - 213 943 руб. 57 коп.;

- за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по 1 и 2-этажным домам п. Хор - 389 111 руб. 10 коп., по 5-этажному дому N 33 по ул. Вокзальная в п. Хор - 193 835 руб. 90 коп.;

- за 2009 год по 1 и 2-этажным домам п. Хор - 1 029 833 руб. 04 коп., по 5-этажному дому N 33 по ул. Вокзальная в п. Хор - 513 600 руб. 86 коп.;

- за 2010 год по 1 и 2-этажным домам п. Хор - 909 257 руб. 12 коп., по 5-этажному дому N 33 по ул. Вокзальная в п. Хор - 447 452 руб. 68 коп. (том 8, л.д.66-67, 69)

Устанавливая размер возмещенных в 2008-2009 годах истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составляет 5 541 574 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2008 N 189 на сумму 889 031 руб. 97 коп. и письмом от 26.03.2008 N 03-06, платежными поручениями от 09.12.2008 N936 на сумму 355 157 руб. 01 коп., от 04.09.2008 N656 на сумму 1 311 958 руб. 35 коп., от 13.11.2008 N857 на сумму 499 249 руб. и письмом от 29.12.2008 N03-06/986, платежным поручением от 09.12.2008 N936 на сумму 1 201 607 руб. 99 коп. и письмом от 31.12.2008 N03-06/1006, платежным поручением от 06.02.2009 N106 на сумму 155 832 руб. 15 коп. и письмом от 24.02.2009 N3-11/101, платежным поручением от 20.09.2009 N120 на сумму 1 128 738 руб. 15 коп. и письмом от 23.03.2009 N3-11/255.

Как правильно указал суд первой инстанции, все вышеуказанные платежные поручения и сопроводительные письма о принятии денежных средств к зачету были оформлены в спорный период, и в этих документах отсутствуют сведения о возмещении убытков за предшествующие периоды, не включенные в расчет за 2008-2010 годы, следовательно, доводы истца о возмещении убытков в меньшей сумме (4 372 635 руб. 01 коп.) суд обоснованно признал противоречащим материалам дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что не нашли подтверждение доводы ответчиков о возмещении убытков на сумму 5 842 101 руб. 84 коп., нельзя признать правомерным.

Так, в материалах дела имеется письмо от 02.06.2009 N 3-11/556 (том 1 л.д. 25) о том, что платежным поручением от 07.04.2009 Министерством ЖКХ Хабаровского края произведен расчет с ООО "Межрайтопливо" за поставленное в адрес МУП "УК п.Хор" для ООО "Энергетик" топливо на сумму 300 527 руб. 22 коп. (данное обстоятельство подтверждено также истцом в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, размер возмещенных истцу убытков составил 5 842 101 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению на сумму 3 517 138 руб. 12 коп. (9 359 239,96 - 5 842 101, 84).

Вывод суда первой инстанции о том, что требования подлежат удовлетворению за счет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации за счет казны муниципального района, является обоснованным, поскольку сторонами не оспаривается, что на 2008-2010 годы муниципальному району имени Лазо средств субвенции было выделено в размере большем, чем составляла потребность муниципального района и органы местного самоуправления муниципального района были обеспечены Хабаровским краем достаточным финансированием для реализации переданных государственных полномочий.

Довод жалобы о том, что истец не являлся теплоснабжающей организацией для населения жилого фонда с. Новостройка, а заключал договор энергоснабжения по экономически обоснованному тарифу с поставщиком коммунальных услуг ООО "Новостроевский теплотехник" и вследствие этого не вправе предъявлять настоящий иск, противоречит решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2010 N А73-9385/2009. Указанным судебным актом договор от 03.10.2008 N89 признан незаключенным, а в пользу истца взыскивалась стоимость тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для населения, но не по экономически обоснованному тарифу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам и кассационной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ с особенностями, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для органов муниципальной власти.

Так, государственная пошлина по иску с учетом уточнения (5 087 878 руб. 85 коп.) должна составлять 48 439 руб. 39 коп., в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка.

С учетом размера удовлетворенных требований на ответчика следует отнести 33 485 руб. 08 коп., а на истца - 14 954 руб. 31 коп.

Так как муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию только государственная пошлина, относящаяся на истца.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобам, судом апелляционной инстанции установлено, что истец за три жалобы (2 апелляционные и одна кассационная) уплатил в федеральный бюджет 6 000 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по жалобам подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 112 АПК РФ. На ответчика относится 4 147 руб. 67 коп., которые и подлежат взысканию за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Энергетик".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2013 года по делу N А73-10592/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края за счет казны муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН 2713006915 ОГРН 1022700778253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2713013020 ОГРН 1042700082248) убытки в размере 3 517 138 руб. 12 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам и кассационной жалобе в размере 4 147 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2713013020 ОГРН 1042700082248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 954 руб. 31 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина