Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-809/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

Дело N А04-6262/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой АИ.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: - представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Довлатбегова А.С.: - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Довлатбегова Андрея Сергеевича на решение от 04.09.2007 по делу N А04-6262/2007-5/492 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Довлатбегова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 2 500 руб. Суд установил в действиях арбитражного управляющего наличие виновного деяния, выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, уплаченные Альферович Т.А. и ООО "Статус-С" за оказание юридических услуг при ведении конкурсного производства, выплачены за различный объем выполненных работ. Судом не учтено, что часть денежных средств, направленных на приобретение оргтехники и мебели, возвращена и направлена на погашение текущей задолженности по конкурсному производству. Однако указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, не исследован и не установлен факт причинения убытков должнику и кредиторам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания апелляционного суда, не присутствовали.

В своем отзыве управление доводы жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2005 по делу N А04-197/2005-23/2"Б" открытое акционерное общество "Бурводомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 20.09.2006 конкурсный управляющий освобожден Суров Н.В. и конкурсным управляющим назначен Довлатбегов А.С.

В ходе рассмотрения обращения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2007 N А 04-197/05-23/2"Б" на правомерность действий конкурсного управляющего по целевому использованию денежных средств специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области установлены нарушения Довлатбеговым А.С. законодательства о банкротстве.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего уполномоченным лицом составлен протокол от 13.08.2007 N 00132807, согласно которому предприниматель признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение положений законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Довлатбегова А.С. события вменяемого административного правонарушения и признал последнего виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель оспорил его в апелляционный суд.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального Закона от 06 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данная правовая норма носит характер отсылочной и обязанности, которые должен соблюдать арбитражный управляющий, раскрываются в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.07.2007 установлен срок окончания конкурсного производства - 08.08.2007.

В ходе ведения конкурсного производства предпринимателем заключен трудовой договор от 20.09.2006 с Альферович Т.А., по условиям которого последняя принята юристом и до окончания конкурсного производства (07.03.2007, 28.06.2007) ей выплачена заработная плата в сумме 18 000 руб. Одновременно между предприятием-должником и ООО "Статус-С" 05.12.2006 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому платежными поручениями от 01.02.2007 N 05, от 01.03.2007 N 09 и от 06.04.2007 N 14 уплачено денежное вознаграждение в сумме 60 000 руб. При этом в отчете управляющего организация, которой оказывались предприятию-должнику юридические услуги, не поименована. Конкурсным управляющим в период, когда действия по завершению конкурсного производства были совершены, приобреталась мебель и офисная техника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив факт совершения предпринимателем противоправного, виновного действия (бездействия), выразившегося в несоблюдении законодательства о банкротстве.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что расходование денежных средств в отсутствие доказательств целевого использования конкурсной массы повлекло неполное удовлетворение требований кредиторов в связи с ее недостаточностью, то есть привело к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела, основанием для заключения договора от 05.12.2006 на оказание юридических услуг с ООО "Статус-С", послужило расторжение трудового договора от 20.09.2006 с Альферович Т.А. Между тем, доказательств расторжения договора не представлено. Более того, заработная плата указанному работнику выплачивалась 07.03.2007, 28.06.2007, практически до завершения процедуры банкротства (08.08.207).

При этом, в нарушение п.п. "е" п. 5 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего не указана организация, которая привлечена для оказания юридических услуг и которой произведена выплата в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о правомерной выплате конкурсным управляющим указанной суммы.

Доводы предпринимателя о том, что денежные средства Алферович Т.А. и ООО "Татус-С" выплачены за различные объемы работ судом отклоняются как документально не подтвержденные: отсутствуют двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследован вопрос о причинении убытков должнику и кредиторам, в связи с использованием денежных средств на приобретение офисной мебели и кондиционера, учитывая, что часть денежных средств возвращена на счет предприятия-должника и направлена на погашение текущей задолженности по конкурсному производству.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данной правовой норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет суду назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

По своей юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством и угроза охраняемым законом интересов должника и кредиторов заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения законодательства о банкротстве.

Поэтому наличие таких фактов, как немедленное устранение выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы и последствий не могут расцениваться как основания для освобождения от ответственности.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов ОАО "Бурводомонтаж".

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 сентября 2007 года по делу N А04-6262/07-5/492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова