Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9998/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-14772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (07АП-9998/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013

по делу N А03-14772/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай МедВед", г.Барнаул (ОГРН 1112224000558, ИНН 2224144891)

к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации", г.Барнаул (ОГРН 1132223004187, ИНН 2222812448)

о взыскании 397 830 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай МедВед", г.Барнаул (далее - истец, ООО "Алтай МедВед") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации", г.Барнаул (далее - ответчик, ОАО "УПТК") о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору поставки N 61 от 04.05.2011 г. в размере 397 830 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора и образованию неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) исковые требования ООО "Алтай МедВед" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УПТК" в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. А также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 г. между ООО "Алтай МедВед" (поставщик) и государственным унитарным предприятием Дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" (покупатель) заключен договор поставки N 61, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество каждой партии товара, а также сроки его поставки и оплаты определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Ассортимент и количество товара также могут быть согласованы сторонами путем фактической отгрузки товара (пункт 1.3 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. По соглашению сторон срок действия договора может продлеваться.

Согласно пункту 9.3 договора после расторжения договора, в том числе вследствие истечения срока его действия, прекращаются только те обязательства, исполнение которых должно быть начато в будущем, за исключением обязательств, которые являются встречным предоставлением по договору. При этом сторона сохраняет за собой все права, основанные на нарушении другой стороной своих обязательств, в том числе права на взыскание убытков, которые могут возникнуть.

Во исполнение договора истец по товарным накладным и счетам-фактурам поставил ответчику товар на общую сумму 41 558 253 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, у него образовалась задолженность по оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 г. по делу N А03-13112/2012 с государственного унитарного предприятия Дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" в пользу ООО "Алтай МедВед" взыскано 8 657 653 руб. 70 коп., в том числе 7 157 653 руб. 70 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с реорганизацией ответчика, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 г. по делу N А03-13112/2012 произведена замена должника - государственного унитарного предприятия Дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" на правопреемника - ОАО "УПТК".

Решением суда от 10.10.2012 г. по делу N А03-13112/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что послужило основанием для взыскания основного долга и начисленной за период с 07.06.2011 г. по 09.10.2012 г. неустойки в судебном порядке.

Судом установлено, что оплату поставленного товара в полном объеме ответчик произвел только 14.03.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 609 от 17.12.2012 г., N 467 от 19.11.2012 г., N 456 от 16.11.2012 г., N 16 от 15.11.2012 г., N 455 от 15.11.2012 г., N 273 от 16.10.2012 г., N 376 от 14.11.2012 г., платежными ордерами N 96 от 14.03.2013 г., N 95 от 14.03.2013 г., N 35 от 25.02.2013 г., N 4 от 17.01.2013 г., N 9 от 09.01.2013 г., N 9 от 28.12.2012 г., N 9 от 27.12.2012 г., N 9 от 25.12.2012 г., N 9 от 24.12.2012 г., N 9 от 21.12.2012 г., N 10 от 20.12.2012 г.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что истцом верно произведен расчет пени в размере 397 830 руб. 60 коп. за период 10.10.2012 г. по 14.03.2013.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении норм процессуального права ответчику не было направлено исковое заявление, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в дело представлена почтовая квитанция N 03395 от 27.08.2013 г. (л.д.7), свидетельствующая о направлении ответчику корреспонденции с простым уведомлением, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

ОАО "УПТК", будучи осведомленным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, было вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу N А03-14772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.