Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38530/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-141535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-141535/12 70-356Б об отказе в привлечении Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Винно-водочная компания" (ОГРН 1065007011563, ИНН 5007053949)

В судебное заседание явились:

от ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - Червинский Н.И. по доверенности от 17.04.2013 г. N 22-13/358

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012года по делу

N А40-141535/12-70-356Б должник- Общество с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания" (ИНН 5007053949, ОГРН 1065007011563) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Петров Андрей Владимирович; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2012 г. на стр. 28.N 238.

25.06.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 18 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Винно-водочная компания" руководителя должника Кочеткова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 18 по г. Москве о привлечении Кочеткова Анатолия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Винно-водочная компания" в размере 1104285751 рубль.

ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Кочетков А.А., в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Нормами ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи; в соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; считает имеются основания для привлечения руководителя должника ООО "Винно-водочная компания" Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Кроме того, по мнению заявителя: руководителем должника Кочетковым А.А. в налоговых декларациях представлялись недостоверные сведения по акцизам на подакцизные товары, а также по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2010 г., что привело к не доначислению акциза в сумме 591 237 234 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 123 484 424 рубля, то есть по мнению заявителя, руководитель должника Кочетков А.А. совершал действия по искажению бухгалтерской отчетности, что, является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных убытков и что данные убытки находятся в причинно- следственной связи с фактом не подачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность у должника обратиться в суд в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступила не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 05.08.2011 г. в сумме 1 095 834 667 рублей - задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Однако доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника Кочетковым А.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-141535/12

70-356Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова