Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22543/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-38628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов Д.Ю., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22543/2013) индивидуального предпринимателя Иванова Д.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-38628/2013 (судья Рычагова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Ю.

о взыскании 38 945 руб. 13 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33 (далее - Дорожное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Юрьевичу, место нахождения: 188351, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Терволово, д. 2 кв. 59 (далее - ответчик) о взыскании 38 945 руб. 13 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что никаких документов от истца не получал, с исковым заявлением и приложенными к нему документами не ознакомлен, досудебные претензии не предъявлялись.

Податель жалобы полагает, что поскольку в момент причинения имуществу юридического лица автомобилем на законном праве управления владел Дмитриев С.Ю., который понес административное наказание в виде штрафа, должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в результате весового контроля 07.04.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области установлен факт перевозки тяжеловесного груза водителем Дмитриевым С.Ю., управлявшим тягачем марки МАН модель 15.225LLC, государственный регистрационный номер Т149АХ47, принадлежащим на праве собственности Иванову Д.Ю., которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Волга-Новая Ладога до магистрали "Кола" и М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду ЛО Архангельска по маршруту движения город Санкт-Петербург - город Сыктывкар (автодорога А-114 участок км. 331- км. 7 автодорога М-8 "Холмогоры" км. 472- км. 530, всего 382 км).

Проверкой установлено, что перевозка грузов осуществлялась с превышением допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортных средств тягачем марки МАН модель 15.225LLC, государственный регистрационный номер Т149АХ47.

Сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области составлен Акт N 282 от 07.04.2013, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза в размере 38 945 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства тягача марки МАН модель 15.225LLC, государственный регистрационный номер Т149АХ47, является индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Юрьевич.

Ответчик размер исковых требований не оспорил, возражения по иску суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, учитывая, что материалами дела подтверждено превышение допустимой осевой нагрузки и полной массы транспортного средства, принадлежащего ответчику (Акт N 282 от 07.04.2012), а произведенный истцом расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы судом проверен и признан правомерным, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами и составляет 38 945 руб. 13 коп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 38 945 руб. 13 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 07.04.2013 N 282 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации транспортных средств 47 YM 794858, подтверждается факт принадлежности транспортного средства тягача марки МАН модель 15.225LLC, государственный регистрационный номер Т149АХ47, ответчику.

При рассмотрении апелляционной жалобы в ходе судебного заседания 10.12.2013 представитель ответчика подтвердил, что водитель транспортного средства состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании пунктов 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы ответчиком не оспорен.

С учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание обстоятельства спора, руководствуясь положениями Закона N 257-ФЗ, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда несет ответчик, как лицо, владеющее автотранспортными средствами, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 38 945 руб. 13 коп.

Таким образом, поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на последнего обязанности по возмещению причиненного ущерба..

Апелляционный довод о неполучении ответчиком копии искового заявления с учетом получения определения суда о назначении дела в порядке упрощенного производства и возможности заявить возражения, реализовать право на ознакомление с материалами дела, апелляционный суд не оценивает как нарушение судом норм процессуального права.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

Правовая позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, основана на формальной оценке представленных истцом доказательств и не согласуется с требованиями закона.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-38628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина