Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19246/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-12181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представителя Генераловой Виктории Николаевны (доверенность от 29 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года по делу N А53-12181/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:021851:0002, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 43, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, обязании передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:021851:0002, общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 43, по акту приема -передачи.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Уведомление об освобождении земельного участка направлено ответчику, получено им, однако оставлено без внимания.

Решением от 07 октября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 43, кадастровый номер 61:44:021851:0002, от павильона путем его демонтажа в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Суд пришел к выводу, что арендные правоотношения прекращены, однако ответчик не возвратил в первоначальное положение арендованное имущество истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28464, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:02 81 51:0002, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 43, общей площадью 10 кв.м, для использования в целях эксплуатации павильона.

21 марта 2007 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61-61-01/141/2007-83.

05 апреля 2011 года истец направил ответчику уведомление N ИЗ-10051/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 17 июля 2011 года.

09 апреля 2013 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 81 51:0002, общей площадью 10 кв.м, предоставлен ответчику для размещения торгового павильона. В настоящее время павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждено актом обследования земельного участка (л.д. 43).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 05 декабря 2005 года N 28464 был заключен сроком до 03 ноября 2008 года (л.д. 21-25). По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком. По данному поводу истец возражений не заявил, в связи с чем, договор аренды от 05 декабря 2005 года N 28464 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В адрес ответчика истец направил уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок. Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации ответчиком. Уведомление департамента о прекращении договора аренды от 05 апреля 2011 года N ИЗ-10051/6 (л.д. 7) получено представителем ответчика 11 апреля 2011 года (почтовое уведомление, л.д. 8-9).

Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении от 05 апреля 2011 года выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Факт нахождения торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 43, кадастровый номер 61:44:021851:0002, подтверждено актом обследования спорного земельного участка от 09 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пятнадцатидневный срок освобождения земельного участка является разумным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел почтовый конверт, адресованный ответчику по адресу: ул. Киргизская, 43, г. Ростов-на-Дону (л.д. 46). В судебном заседании ответчик подтвердил, что данный адрес является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

На оборотной стороне конверта имеется две отметки почтового органа от 11 и 14 июля 2013 года. Конверт возвращен суду с отметкой "истек срок хранения" 19 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок извещения стороны по делу был нарушен, не имеется.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик, не получив направленную по его юридическому адресу почтовую корреспонденцию, несет неблагоприятные последствия неполучения копий судебных актов.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2013 года по делу N А53-12181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина