Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14299/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-11554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Капитал Бис": Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 15.04.2013,

от ответчика - ОАО "Пермский телефонный завод "Телта": Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность N 10/13 от 11.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ООО "Капитал Бис",

на решение арбитражного суда Пермского края

от30 сентября 2013 года

по делу N А50-11554/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" (ОГРН 1035901170898, ИНН 5907022862)

к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Бис" (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ответчик) о взыскании 313 358 руб. 43 коп. убытков.

Решением арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец приобрел земельный участок уже с существующим строением водомерного узла, о том, что ответчик спорный земельный участок не занимал, а истец, демонтировав защитное строение и проведя комплекс мероприятий по переносу водомерного узла, по сути, произвел улучшение полезных свойств собственного земельного участка. Заявитель, ссылаясь на статьи 209, 304 ГК РФ, полагает, что факт приобретения земельного участка с уже существовавшем на нем строением не имеет правового значения.

Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности всей совокупности условий для взыскания убытков. Полагает, что нарушение прав истца выразилось в бездействии ответчика по демонтажу спорного объекта, при этом указывает, что причинно-следственная связь заключается в том, что необходимость несения затрат была обусловлена бездействием ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Считает, что здание водомерного узла являлось частью сети наружного водопровода ОАО "ПТЗ "Телта" и было возведено на земельном участке, предоставленном в свое время ответчику.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащего ему земельным участком.

Полагает, что суд первой инстанции верно установил факт отсутствия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 16 декабря 2013 года на доводах жалобы настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 16 декабря 2013 года с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:0009, площадью 4 677, 69 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Окулова, 47а (далее по тексту - спорный земельный участок).

На спорном земельном участке располагалось защитное строение водомерного узла, принадлежащее открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта".

24 мая 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нем водомерного узла.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

После чего истцом с привлечением подрядной организации были проведены работы по демонтажу защитного строения водомерного узла, конструкция водомерного узла была перемещена ниже нулевого уровня, расходы по проведению работ составили 313 358 руб. 43 коп.

Истец, считая, что бездействиями ответчика обществу "Капитал Бис" были причинены убытки в размере 313 358 руб. 43 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, отсутствие доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков вытекают из проведенных работ по демонтажу защитного строения водомерного узла ответчика, расположенного на земельном участке истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ООО "Камская судоходная компания" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Как установлено судом, истец приобрел земельный участок уже с существующим строением водомерного узла, которое было возведено в 1994 году.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик спорный земельный участок не занимал, а истец, демонтировав защитное строение и проведя комплекс мероприятий по переносу водомерного узла ниже нулевого уровня с сохранением всех эксплуатационных качеств, по сути, произвел улучшение полезных свойств собственного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:0009.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания убытков на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, в удовлетворении иска ООО "Камская судоходная компания" правомерно отказал.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласност. 4 и49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом (ст. 168 АПК РФ).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО "Каптал Бис" требования об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) не заявляло.

Требование к ответчику истцом сформулировано со ссылкой на статьи 209, 12, 15 ГК РФ как взысканием понесенных в связи с бездействием ответчика убытков, представляющих собой стоимость затрат по демонтажу принадлежащего ОАО "ПТЗ "Телта" имущества.

Апелляционный суд полагает, что данное требование истца не может быть разрешено посредством рассмотрения данного иска как негаторного на основаниист. 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец, не заявляя в иске о наличии таких препятствий и не требуя их устранения, просил возместить убытки, вызванные бездействием ответчика и понесенные в результате демонтажа принадлежащего ответчику сооружения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 304 ГК РФ не может быть признан апелляционным судом правомерным.

В обоснование наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, ООО "Капитал Бис" ссылается на незаконность нахождения на земельном участке истца принадлежащего ответчику сооружения, в связи с чем истец был вынужден произвести демонтаж данного сооружения за свой счет.

Между тем, из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику сооружение построено и введено в эксплуатацию в 1994 году, то есть до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Доказательств того, что сооружение возведено незаконно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Судебные акты о признании данного сооружения самовольной постройкой и обязывающие ответчика осуществить его снос отсутствуют. Иные доказательств, свидетельствующие о наличии у ответчика осуществить действия по демонтажу сооружения в ответ на письменное требование истца, также не представлены. Законом или договором такая обязанность на ответчика напрямую не возложена (ст. 307 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя о том, что ответчик, отказываясь осуществить демонтаж сооружения, осознавал, что нарушает права собственника и был обязан устранить нарушение.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебныйакт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Фактически доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебногоакта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-11554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова