Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-879/07

г. Хабаровск

06 ноября 2007 г.

Дело N А73-7737/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кремлевой Людмилы Юрьевны: Кремлева Людмила Юрьевна, паспорт 0802 707418, выдан 06.09.2002 ОВД Кировского района г. Хабаровска; Устин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 30.10.2007 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 16.08.2007 N 05-10/14250

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремлевой Людмилы Юрьевны на решение от 30 августа 2007 года по делу N А73-7737/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кремлевой Людмилы Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 14-08/1462

Индивидуальный предприниматель Кремлева Людмила Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 14-08/1462 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 30.08.2007 в заявленных требованиях предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1 квартал 2007, представленной предпринимателем в налоговый орган 19.04.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 04.05.2007 N 703, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства: занижение суммы единого налога за 1 квартал 2007, подлежащей уплате, в результате неправильного применения базовой доходности и физического показателя.

В возражениях, представленных на акт, указывалось, что предпринимателем правомерно исчислялся единый налог, исходя из физического показателя "торговое место" с применением соответствующей базовой доходности, поскольку арендуемое ею торговое место расположено в здании инженерного корпуса "Дальгипроводхоз", следовательно, вышеуказанный объект не обладает признаками, перечисленными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что доначисление ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" с применением соответствующей базовой доходности, налоговым органом произведено неправомерно.

Акт, материалы проверки и возражения на акт были рассмотрены налоговым органом в присутствии предпринимателя.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений на акт инспекцией принято решение от 06.07.2007 N 14-08/1462 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 954,60 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 4773 руб. и 106,85 руб. пени.

Решение налогового органа мотивировано тем, что предприниматель Кремлева Л.Ю. осуществляет розничную торговлю через объекты организации торговли, которые относятся к объектам стационарной торговой сети с использованием торгового зала.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в заявленных требованиях, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность. При этом для расчета единого налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Статьёй 346.27 НК РФ определены основные понятия стационарной торговой сети: это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям,

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Площадью торгового зала в соответствии со статьёй 346.27 НК РФ считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, в том числе занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Данная площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальному предпринимателю Кремлевой Л.Ю. по договору аренды от 16.11.2006 N 0172, заключенному с ФГУП "Дальгипроводхоз" предоставлена для использования под розничную торговлю часть помещения N 77 (10,76 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60. В соответствии с техническим паспортом на здание инженерного корпуса института "Дальгипроводхоз" и экспликации к плану строения, здание подсоединено к инженерным коммуникациям и имеет торговые помещения. Помещение N 77 также относится к торговым помещениям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю Кремлевой Л.Ю. единого налога, исходя из физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и соответствующей базовой доходности.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 НК РФ в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на индивидуального предпринимателя Кремлеву Людмилу Юрьевну.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2007 года по делу N А73-7737/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И.Михайлова