Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-6664/09

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А60-13913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца,Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" - представитель не явился;

от ответчика,Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - представитель не явился;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от18 июня 2009 года

по делу N А60-13913/2009,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"

кОбществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, полученной по договору от 01.06.2006 N 5-22-2335, в сумме 2 820 701 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 726 руб. 42 коп. за период с 16 по 17 апреля 2009 г. исходя из ставки рефинансирования 13%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и проценты на сумму невыплаченного долга до даты фактической оплаты (л.д. 8-11).

Определением от 20.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (л.д. 1-3).

До принятия решения истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 43 824 руб. 46 коп. процентов по ставке 12% ЦБ РФ (л.д. 76, 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 25 712 руб. 14 коп. (л.д. 80 - 85).

Ответчик с решением не согласен в части начисления НДС на сумму долга и определения процентов, подлежащих уплате, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в данной части отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан трехсторонний договор N 5-22-2335 энергоснабжения (л.д. 22-32, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (ЭСО) обязался отпускать в собственность потребителя через присоединенную сеть третьего лица тепловую энергию и теплоноситель, третье лицо - оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик (абонент) - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя.

В марте 2009 г. истцом отпущена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2 820 701 руб. 26 коп.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п. 9.9. Договора не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что задолженность неправомерно взыскана с ответчика с учетом НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания для освобождения от уплаты НДС. Ответчик действует в интересах собственников помещений - жильцов многоквартирных домов. Однако из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что его абонентами являются не только граждане, но и коммерческие организации. При этом ответчик считает, что их процент составляет меньше 1%. Указанный процент является ориентировочным. Расчетов, отдельно касающихся граждан и коммерческих организаций, не представлено. Доказательств того, что обязательства ответчика являются большими, чем в случаях заключения прямых договоров с жильцами, также не представлено. Таким образом, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены.

Не принимается довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13% годовых, иной размер законом или сторонами не установлен.

Таким образом, на момент нарушения обязательства действовала ставка рефинансирования 13%.

Истец, просил взыскать с ответчика проценты из расчета ставки рефинансирования 12% годовых.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от18 июня 2009 года по делу N А60-13913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц О. Ф. Соларева