Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7092/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-5034/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка", пос. Решетиха Нижегородской области (ОГРН 1025201742224, ИНН 5214000127) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха, пос. Решетиха нижегородской области (ОГРН 1025201752927, ИНН 5214000039), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" о взыскании 1 482 391 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца - Скрипачева В.Н. по доверенности N 65 от 09.12.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - Скрипачева В.Н. по доверенности от 29.04.2013 (сроком действия на 1 год),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Ордена "Знак Почета" Открытое Акционерное Общество "Сетка", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха о взыскании 1 482 391 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию на основании договора цессии от 25.02.2013 (уточнения иска приняты определением суда от 30.07.2013).

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил частично. С муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха в пользу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" взыскано 1 332 873 руб. 85 коп. долга за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года и 24 253 руб. государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что начисления первоначальным кредитором произведены исходя из нормативов и тарифов. Но согласно действующему законодательству, начисления должны были производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, с учетом всех корректировок и перерасчетов.

По мнению заявителя в период с марта 2012 года по 31 декабря 2012 года объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124 по формуле, указанной в приложении к Постановлению N124.

При вынесении решения судом не учтены качество поставленного отопления и горячего водоснабжения и не учтен перерасчет в связи с недопоставкой некачественного отопления.

Также заявитель указал, что в решении суд ссылается на действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не конкретизируя данное нормативное законодательство. Однако в спорный период времени, отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем регламентировалось несколькими нормативными актами.

Просил решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Коммунальник" суммы долга в размере 1 011 956 руб. 71 коп. с учетом корректировок, перерасчетов за недопоставку или некачественную поставку услуг, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Коммунальник" суммы долга в размере 1 011 956 руб. 71 коп. с учетом корректировок, перерасчетов за недопоставку или некачественную поставку услуг, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что ответчик не указал, какие именно, по его мнению обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Фактически содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к изложенной позиции, которая неоднократно озвучивалась им в суде первой инстанции.

Также истец указал, что поскольку общедомовые счетчики на жилых домах, обслуживаемых ответчиком, не установлены, суд первой инстанции при определении задолженности ответчика обоснованно применил произведенный истцом расчет потребленного ответчиком объема горячей воды исходя из нормативов потребления.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.12.2013.

После отложения заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель от третьего лица указал, что доводы апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 МУП "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха получало от ООО "Сетка-Энерго" тепловую энергию, которая направлялась ответчиком на отопление и подачу горячей воды в жилищный фонд поселка Решетиха.

Также из материалов дела усматривается, что 25.02.2013 по договору уступки права требования ООО "Сетка-Энерго" передало Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" право требования с МУП "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 теплоэнергию, в том числе по договорам на предоставление услуг по отпуску теплоэнергии от 01.08.2012: N N 84, 94,95, 96,97, 98, 99, 100,101,102,103,104,105,106,107,119,120,121,122,123,124,125,126,127,129,1 30,131,132,133,134,136,137,139,140,141,142,143,146,148.

Состав и объем передаваемого по договору цессии права требования определен сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 2 к указанному договору.

На основании пункта 2 договора сумма уступаемого требования составила 1 125 234 руб. 76 коп.

В силу пункта 5 договора передаваемое право требования оценено сторонами в сумме 1 125 234 руб. 76 коп.

Письмом N 68 от 28.02.2013 г. истец уведомил ответчика о переуступке права требования.

В договор уступки права требования от 25.02.2013 дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2013 были внесены изменения в части предмета уступки: состав и объем переданных по договору требований дополнен Приложением N 3 к договору на сумму 593 355 руб. 63 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за теплоэнергию послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Договор от 25.02.2013, заключенный между истцом - "Новым кредитором" и третьим лицом - "Первоначальным кредитором", суд квалифицирует как договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу было передано право требования к ответчику задолженности за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 теплоэнергию.

Третье лицо на основании договоров на предоставление услуг по отпуску теплоэнергии за вышеуказанный период поставило ответчику теплоэнергию, что подтверждается актами и счетами фактурами за период с августа 2011 по декабрь 2012.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по договору цессии было передано действующее право.

Сумма исковых требований судом правомерно откорректирована и из расчета долга исключена сумма 123 364 руб. 86 коп. по дому 7 а по пр. Кирова, поскольку согласно протокола от 20.07.2012 собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Также правомерно исключена из суммы задолженности сумма 26 52 руб. 66 коп., как перерасчет, произведенный КВЦ по отоплению за октябрь 2011 года.

Довод ответчика о перерасчете задолженности по ГВС, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судом проверен и отклонен правомерный как несостоятельный.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Ответчиком не велся учет ресурса по внутридомовым счетчикам, в связи с чем, его расчет в части объема ГВС нельзя признать законным и обоснованным.

Применение истцом при расчете объема ГВС метода начисления по нормативу является правомерным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 332 873 руб. 85 коп. долга за период с августа 2011 по декабрь 2012 (сумма иска минус 123 364 руб. 86 коп., минус 26 152 руб. 66 коп.), а в удовлетворении оставшейся части отказал.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Доказательств поставки некачественного коммунального ресурса и факта перерасчета ответчиком стоимости такого ресурса потребителям в материалы дела не представлено. Из писем, на которые ссылается ответчик, невозможно определить о каком перерасчете указано в нем, за какой период, и в какой сумме он произведен.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-5034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ОГРН 1025201752927, ИНН 5214000039) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Н.А. Назарова