Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-16314/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-31043/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностьюТорговый Дом "Электроизделия"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-31043/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностьюТорговый Дом "Электроизделия" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" взыскано 1 653 651 руб. 77 коп., из которых 1 582 435 руб. 71 коп. основной долг, 71 216 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2013 по 12.08.2013, а также 29 536 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком обществом с ограниченной ответственностьюТорговый Дом "Электроизделия" (далее - ОООТорговый Дом "Электроизделия" ), 10.12.2013 подана апелляционная жалоба (вх. N 16314 /2013(1)-ГК) через окно приема документов, в апелляционный суд жалоба поступила - 17.12.2013.

В соответствии сч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренныйч.1 ст.259 АПК РФ, истек 08.12.2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В данном случае текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, самостоятельное письменное ходатайство (с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта) в качестве приложения к апелляционной жалобе также не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку указанному доводу в целях проверки вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.2013, а также копия решения были направлены ОООТорговый Дом "Электроизделия" по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, 4- 1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; при этом данные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой отделения почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не значится (л.д.5, л.д.102-105, л.д.122).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, не обеспечившее надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч.2 ст.9, ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.2013 направлялась ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 164. Данное почтовое отправление было получено адресатом 24.10.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.99, 100).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что о начавшемся судебном процессе ОООТорговый Дом "Электроизделия" было извещено надлежащим образом.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику ввиду того, что подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, а утверждение о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ее заявителем не представлены, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностьюТорговый Дом "Электроизделия"

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова