Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19077/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-23902/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Новая традиция" Шаповаловой Л.Г.: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 19.11.2013

от ОАО "Сбербанк России": представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-23902/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая традиция" Шаповаловой Людмилы Геннадьевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая традиция"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая традиция" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО КБ "Центр-инвест" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Новая традиция" Шаповаловой Л.Г., выразившееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению имущества.

Определением от 18.10.2013 в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего отказано; суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов банка.

ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению имущества, является неправомерным и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в частности банка, на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новая традиция".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "Сбербанк России" представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд первой инстанции 28.10.2013, зарегистрирована 05.11.2013. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 07.11.2013.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 31.10.2013 внесена запись о ликвидации ООО "Новая традиция".

В соответствие с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61 ГК РФ.

Исходя из пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Факт исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника.

С даты внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту. Указанная правовая позиция следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О.

Следовательно, с учетом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и выводов, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-инвест" подлежит прекращению.

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-23902/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв