Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12774/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-10262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-10262/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Решетников Н.В. (доверенность N 276 от 19.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Султанов А.Б. (доверенность N 119/11-02 от 01.01.2013), Маркова Н.В. (доверенность N 119/11-08),

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "Башкирская генерирующая компания", ответчик) о взыскании долга в размере 1 284 109 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская генерирующая компания" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкирская генерирующая компания" сослалось на то, что суд положил в основу принятого решения нормативный акт, не вступивший в законную силу. Утверждает, что суд не исследовал полномочия Совета городского поселения г. Благовещенск. Считает, что истец допустил существенные нарушения в процедуре отбора пробы сточной воды. По его мнению, суд не исследовал обстоятельства того, что ответчик не имеет в собственности систему канализации, которая непосредственно присоединена к системе коммунальной канализации. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами подписанного акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласованных контрольных канализационных колодцев. Полагает, что судом не выяснено был ли причинен ущерб системам коммунальной канализации.

До начала судебного заседания МУП "Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что решение Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 152 от 14.02.2013 обнародовано в здании администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в зданиях центральной районной библиотеки и городской библиотеки, а также на сайте администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "Башкирская генерирующая компания" (абонент) заключены договоры N 113 от 27.02.2013 (л.д. 10-12) и N 125 от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которым водоканал обязался оказать услуги по приему сточных вод, а абонент обязался оплачивать услуги, оказанные истцом.

По результатам анализов контрольных проб N 38 от 19.02.2013, отобранных истцом, и протоколу анализа N 37 в сточных водах ответчика обнаружено несоответствие качества сточных вод, превышение норм ДК загрязнений.

Письмом N 309 от 21.03.2013 истец направил ответчику документы для оплаты по превышению предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде (т. 1 л.д. 17).

Претензией N 342 от 01.04.2013 истец потребовал от ответчика оплаты сбросов с превышением норм допустимых концентраций (т. 1 л.д. 17, л.д. 22).

Ссылаясь на неоплату ответчиком сбросов в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры N 125 от 01.01.2010, N 125 от 27.02.2013, N 113 от 28.05.2012, N 113 от 27.02.2013, акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, подписанные представителями абонента без возражений (л.д. 16, т. 1), протоколы количественного химического анализа (л.д. 18, т. 1), при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, суд пришел к выводу о доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ и, принимая во внимание решение Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 152 от 14.02.2013.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства того, что он не имеет в собственности систему канализации, которая непосредственно присоединена к системе коммунальной канализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что о незаключённости договоров N 113 от 27.02.2013 и N 125 от 27.02.2013 не может свидетельствовать отсутствие согласованного истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности.

В силу пункта 13 Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Доказательства получения услуг водоотведения не от истца, а от другой организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в материалы дела не представил.

Если на момент отбора контрольных проб, подтвердивших превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ, не указав, от какой иной, кроме истца, организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик получал названные услуги и какой иной организации ответчиком была произведена плата за такой сброс.

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации истец подтверждает актом отбора проб N 38 от 19.02.2013 и протоколом анализа N 37.

Ответчик утверждает, что истец допустил существенные нарушения в процедуре отбора пробы сточной воды.

Условия договора не позволяют определить место расположения контрольного колодца.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, предназначенный для учёта и отбора проб сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации объекта абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

Из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 19.02.2013 следует, что отбор проб произведён из контрольного канализационного колодца, при отборе проб присутствовал представитель ООО "Башкирская генерирующая компания" Галимова Н.Ф. Стороны подписали акт отбора проб без возражений, чем подтвердили отбор проб из согласованного контрольного канализационного колодца.

Возражения ответчика о допущенных нарушениях при отборе проб не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В результате анализа проб сточных вод протоколом анализа N 37 установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных решение Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 152 от 14.02.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу принятого решения нормативный акт, не вступивший в законную силу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонён как необоснованный. Как следует из материалов дела, решение Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 152 от 14.02.2013 было обнародовано в здании администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в зданиях центральной районной библиотеки и городской библиотеки, а также на сайте администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, о чём сообщалось в Общественно-политической газете муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан "Панорама".

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал полномочия Совета городского поселения г. Благовещенск, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Доказательства признания судом решения Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 152 от 14.02.2013 недействительным не представлены, в связи с чем оно правомерно применено судом к рассматриваемым отношениям.

Поскольку результаты анализа проб сточных вод не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

Установленное истцом в акте нарушение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчиком не оспорено исследованиями экспертов, в связи с чем представленный истцом в дело протокол анализа сточных вод принят судом в качестве доказательства, подтверждающего превышение ответчиком допустимых норм загрязняющих веществ в сточных водах.

Расчёт платы за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ проведен истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными решением Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 152 от 14.02.2013 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан", в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принят указанный расчёт (л.д. 34-61).

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено: был ли причинен ущерб системам коммунальной канализации, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Башкирская генерирующая компания".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-10262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова