Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14393/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-25290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителяООО "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200) - Киселева О.С., доверенность от 27.06.2013

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Николаев А.Г., доверенность от 19.12.2011, Мочалов Е.С., доверенность от 06.12.2013, Гордиенко Е.А., доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года

по делу N А60-25290/2013

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлениюООО "Водоканал-НТ"

кМежрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.04.2013 г. N 18-24/20 о привлечении ООО "Водоканал-НТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 228 387 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 354 115 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.04.2013 г. в сумме 530 498, 26 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 449 843 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 23 261 871 руб. (учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не свидетельствует о факте признания долга по договору подряда от 01.2007 N 626, 627, так как содержит иные реквизиты платежных документов; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 не свидетельствует о факте признания долга, так как составлен в одностороннем порядке; акты сверки не содержат дату их изготовления; в ходе налоговой проверки акты не предоставлялись; работы фактически были выполнены не ООО "УралПромСтрой", а самим заявителем, либо с привлечением других подрядных организаций в иные налоговые периоды; ордера на производство работ получены в иные периоды; по части договоров работы выполнены заявителем, при том, что в этот период ООО "УралПромСтрой" должно было производить гарантийный ремонт; работниками "Водоканал-НТ" Фефелов Е.Н., Милов Г.В., Воронин Н.Е. показали, что работы выполнялись силами "Водоканал-НТ"; учредители и руководители ООО "УралПромСтрой" являются номинальными; в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы подписи от имени Мусс (Лузина) А.Н. выполнены иным лицо; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие расходов на обычную финансовую деятельность; кредиторская задолженность заявителя перед ООО "УралПромСтрой" по состоянию на 31.12.2010 составляла 47 522 647 руб. 26 коп., то есть работы выполнены ООО "УралПромСтрой" безвозмездно; деловая переписка по взысканию задолженности отсутствует; НДС ООО "УралПромСтрой" не уплачен, то есть источник для возмещения не сформирован; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; сделки с ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ" являются кабальными для налогоплательщика, так как за год заявителем в виде арендных платежей уплачивались денежные средства, практически равным стоимости арендуемых автомобилей; бремя содержания и управления транспортными средствами возложено на заявителя; ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ" находятся на упрощенной системе налогообложения; ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ" созданы исключительно для оказания услуг налогоплательщику; договоры аренды заключены сразу послу регистрации контрагентов в качестве юридических лиц; усматривается подконтрольность и взаимозависимость контрагентов и заявителя; у контрагентов не имеется в собственности помещения для хранения техники и персонала для ее обслуживания; транспортные средства, арендуемые заявителем, приобретались по заявке отдела снабжения налогоплательщика и на деньги заявителя; работники спорных контрагентов фактически являются работниками заявителя; спорные контрагенты и заявитель имеют одни и те же контактные данные, их IP - адреса совпадают.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по счету банка, счетов - фактур N 0001, 0002, 0003 за 2007 г.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и отклонены.

В соответствии счастью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 16 России по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налогу, водного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 г., а также по единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009.

По результатам проверки ООО "Водоканал-НТ" составлен Акт выездной налоговой проверки N 18-23/1 от 21.01.2013, и вынесено решение о привлечении ООО "Водоканал-НТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/20 от 02.04.2013.

Указанным Решением налогового органа с учетом уточнений, внесенных в резолютивную часть решения письмом от 19.04.2013 г. N 18-31/05977, налогоплательщику доначислено: налог на прибыль организаций в сумме 21 228 289 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 354 115 руб., пени по НДС по состоянию на 02.04.2013 г. в сумме 530 498, 26 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 1 449 843 руб., единый социальный налог в сумме 87 620 руб., пени по ЕСН в сумме 28 386, 70 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 02.04.2013 г. в сумме 531, 26 руб., штраф в сумме 10 139 руб.

Кроме того, Обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 23 261 871 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 639/13 от 06.06.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Водоканал-НТ" оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 02.04.2013 г. N 18-24/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 228 387 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 354 115 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.04.2013 в сумме 530 498, 26 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 449 843 руб., в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 23 261 871 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не свидетельствует о факте признания долга по договору подряда от 01.2007 N 626, 627, так как содержит иные реквизиты платежных документов; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 не свидетельствует о факте признания долга, так как составлен в одностороннем порядке; акты сверки не содержат дату их изготовления; в ходе налоговой проверки акты не предоставлялись; работы фактически были выполнены не ООО "УралПромСтрой", а самим заявителем, либо с привлечением других подрядных организаций в иные налоговые периоды; ордера на производство работ получены в иные периоды; по части договоров работы выполнены заявителем, при том, что в этот период ООО "УралПромСтрой" должно было производить гарантийный ремонт; работниками "Водоканал-НТ" Фефелов Е.Н., Милов Г.В., Воронин Н.Е. показали, что работы выполнялись силами "Водоканал-НТ"; учредители и руководители ООО "УралПромСтрой" являются номинальными; в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы подписи от имени Мусс (Лузина) А.Н. выполнены иным лицо; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие расходов на обычную финансовую деятельность; кредиторская задолженность заявителя перед ООО "УралПромСтрой" по состоянию на 31.12.2010 составляла 47 522 647 руб. 26 коп., то есть работы выполнены ООО "УралПромСтрой" безвозмездно; деловая переписка по взысканию задолженности отсутствует; НДС ООО "УралПромСтрой" не уплачен, то есть источник для возмещения не сформирован; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; сделки с ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ" являются кабальными для налогоплательщика, так как за год заявителем в виде арендных платежей уплачивались денежные средства, практически равным стоимости арендуемых автомобилей; бремя содержания и управления транспортными средствами возложено на заявителя; ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ" находятся на упрощенной системе налогообложения; ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ" созданы исключительно для оказания услуг налогоплательщику; договоры аренды заключены сразу послу регистрации контрагентов в качестве юридических лиц; усматривается подконтрольность и взаимозависимость контрагентов и заявителя; у контрагентов не имеется в собственности помещения для хранения техники и персонала для ее обслуживания; транспортные средства, арендуемые заявителем, приобретались по заявке отдела снабжения налогоплательщика и на деньги заявителя; работники спорных контрагентов фактически являются работниками заявителя; спорные контрагенты и заявитель имеют одни и те же контактные данные, их IP - адреса совпадают.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п.п.6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п.2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованных и документально неподтвержденных расходов в сумме 33 916 098 руб. в результате принятия к учету первичных бухгалтерских документов от ООО "УралПромСтрой".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемый период, между ООО "Водоканал-НТ" (заказчик) и ООО "УралПромСтрой" (подрядчик) заключены следующие договоры:

1. договор подряда N 105 от 02.03.2009 г, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить засыпку траншеи после монтажа водопровода диаметром НО мм по ул. Циолковского от Дворца до магазина "Лада", а также выполнить капитальный ремонт дамбы между иловыми полями на ЗСОС. В договоре сторонами определены сроки выполнения работ, их стоимость, порядок сдачи результата работ.

2. договор подряда N 106 от 02.03.2009 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить засыпку траншеи после монтажа водопровода диаметром 150 мм по ул. Космонавтов, а также выполнить капитальный ремонт дамбы между иловыми полями на ЗСОС. В договоре сторонами определены сроки выполнения работ, их стоимость, порядок сдачи результата работ. Стоимость выполненных и принятых по договорам подряда NN 105, 106 от 02.03.2009 г. работ составила 33 916 098 руб.

3. Договор подряда N 192 от 25.02.2010 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов, согласованных сторонами. В договоре сторонами определены сроки выполнения работ, их стоимость, порядок сдачи результата работ. Стоимость выполненных и принятых по договору подряда N 192 от 25.02.2010 г. работ составила 40 273 430 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Водоканал-НТ" по требованию от 28.04.2012 N 4365/19и по контрагенту ООО "УралПромСтрой" были представлены следующие документы: договоры подряда на выполнение работ N 105 от 02.03.2009, N 106 от 02.03.2009, N 192 от 25.02.2010, счета-фактуры, полученные от ООО "УралПромСтрой" за сданные работы, справки о стоимости выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам, акты о приемке выполненных работ, сданных директором ООО "УралПромСтрой", принятых директором ООО "Водоканал-НТ" Усольцевым СП., ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты.

Расчеты по договорам осуществлялись путем перечисления ООО "Водоканал-НТ" денежных средств на расчетный счет ООО "УралПромСтрой".

При принятии решения от 02.04.2013 N 18-24/20 о привлечении к ответственности ООО "Водоканал-НТ" за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "УралПромСтрой" налоговый орган исходил из того, что организация ООО "УралПромСтрой" обладает признаками "проблемного" контрагента.

На момент заключения договоров и в настоящее время контрагент налогоплательщика - ООО "УралПромСтрой" (правопреемником которого с 05.12.2011 является ООО "Анклав" ИНН 7453211740) является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоит на налоговом учете.

Указанная организация осуществляла свою деятельность на территории Российской Федерации с 2005 года, в проверяемый период исполняла обязанность по сдаче налоговой отчетности, что не оспорено заинтересованным лицом в судебном заседании, и отражено в оспариваемом решении.

На момент заключения спорных договоров ООО "УралПромСтрой" имело открытый расчетный счет N 40702810116000107124 в Уральском банке Сбербанка РФ, где имеются карточки с образцами права первых подписей руководителя Организации Лузина А.Н. и заместителя главного бухгалтера Поповой М. А.

ООО "УралПромСтрой", в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету (расчеты производились не только с заявителем, но и с множеством других организаций), что подтверждено материалами дела.

Факт представления контрагентом общества "нулевых" деклараций и деклараций с незначительными суммами уплаты в бюджет, при значительных оборотах по расчетному счету свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "УралПромСтрой" и его контрагентом заключенных договоров подряда.

Факт выполнения работ не оспорен налоговым органом, и подтвержден представленными налогоплательщиком договорами подряда на выполнение работ N 105 от 02.03.2009, N 106 от 02.03.2009, N 192 от 25.02.2010, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам, актами о приемке выполненных работ, сданных директором ООО "УралПромСтрой", принятых директором ООО "Водоканал-НТ" Усольцевым СП., ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами.

Указанные услуги нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "УралПромСтрой" налоговым органом установлено что ООО "Водоканал-НТ перечислено на расчетный счет контрагента денежные средства в сумме 54 200 000 руб. в том числе НДС 7 947 933 руб. (назначение платежа в т. ч. договоры N 105, N106 от 02.03.2009. При этом обязательства по оплате работ, выполненных ООО "УралПромСтрой" по ранее заключенному договору N 160 от 30.05.2008 исполнено ООО "Водоканал-НТ" в полном объеме (в размере более 60 млн. рублей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании земляных работ, выполненных ООО "УралПромСтрой", в более поздние сроки непосредственно ООО "Водоканал-НТ", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Земляные работы в 2010 году в соответствии с заключенным договорами выполнялись ООО "УралПромСтрой" без предварительного получения соответствующих разрешений. Вместе с тем, нарушение подрядчиком правил обязательного предварительного согласования проведения земляных работ не свидетельствует о фактическом невыполнении таких работ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, согласования проведения земляных работ в 2010 г. действительно были получены ООО "Водоканал-НТ" в более поздние сроки по сравнению с договорными сроками, что объясняется необходимостью устранения недостатков на участках, выполненных ранее ООО "УралПромСтрой", в виде просевшего грунта, что подтверждается представленными налогоплательщиком Актами обследования от 05. 06.07.2010.

Вместе с тем, следует отметить, что согласования по проведению земляных работ в 2009 году были предварительно получены (в материалы дела представлены соответствующие разрешения (ордера) на проведение земляных работ в 2009 году, в которых указана организация, выполняющая работы - ООО "УралПромСтрой", ответственный за проведение работ - Лузин А.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работниками "Водоканал-НТ" Фефелов Е.Н., Милов Г.В., Воронин Н.Е. показали, что работы выполнялись силами "Водоканал-НТ", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из указанных показаний не следует однозначный вывод о том, что фактически сделки по выполнению подрядных работ не совершались. Допросы свидетелей, в число которых также входили лица, которые по роду своей деятельности могли и не знать о хозяйственных отношениях Общества, не опровергают совершение работ спорным контрагентом.

В отношении показаний лиц, числящихся руководителями "проблемного" контрагента, следует принимать во внимание то обстоятельство, что учредители и руководители таких налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям директоров, отрицающих свою причастность к деятельности учрежденных ими обществ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УралПромСтрой" не сформирован источник для возмещения НДС, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что выручка, полученная от выполнения спорных работ, не включена контрагентом в налогооблагаемую базу по НДС.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО "УралПромСтрой", а также, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, опровергается материалами дела.

В ходе проверки заявителем по требованию налогового органа от 19.11.2012 N 6219/19и ООО "Водоканал-НТ" представило учредительные документы ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 (письмо от 03.12.2012 N8214): устав ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 от 24.03.2010; свидетельство о государственной регистрации ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 от 05.10.2005 сер. 66 N 003557674; свидетельство о постановке на учет ООО "УралПромСтрой" ИНН 6672195810 от 05.10.2005 сер. 66 N 003758299; лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 25.07.2007 N ГС-5-66-01-27-0-6672195810-009248-1.

Согласно пояснений представителя налогоплательщика, у ООО "Водоканал-НТ" имелась реальная необходимость в привлечении подрядной организации к выполнению ряда ремонтных работ в связи с ограниченной численностью работников и нехваткой единиц техники, а также постоянной занятостью работников и техники на аварийных работах (в подтверждение чего представлены выкопировки из журналов регистрации заявок, сведения о занятости работников и документы о количестве единиц техники).

Хозяйственные взаимоотношения между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "УралПромСтрой" возникли в мае 2008 года, в связи с заключением договора подряда N 160 от 30.05.2008, договор заключался по указанию директора Общества. При этом, как указывает заявитель, при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Водоканал-НТ" за период 2007-2008 г. у налогового органа не было претензий к взаимоотношениям налогоплательщика и спорного контрагента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности не принятия налоговым органом расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой".

Налоговый орган в своем решении пришел также к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СпецТрансКом" и ООО "Спецтехника-НТ" в 2009 году в сумме 9 254 020 руб., что повлекло к неполноте уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 850 804 руб. (стр. 89 Решения), и по взаимоотношениям с ООО "СпецТрансКом" и ООО "Спецтехника-НТ" в 2010 году, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 8 767 158 руб., и неполноте уплаты налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 753 432 руб. (стр. 120 Решения).

Доначисляя указанные суммы налогов, налоговый орган исходил из того, что договоры аренды, заключенные ООО "Водоканал-НТ" с ООО "СпецТрансКом" и ООО "Спецтехника-НТ", являются сделками между взаимозависимыми лицами, и цена указанных сделок на 20% превышает среднерыночные цены по аналогичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом в пункте 1 данной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя); сопоставимость условий сделок, при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из анализа вышеуказанных норм ст. 40 Налогового кодекса РФ следует, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Также, при заключении сделок учитываются надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств. Таким образом, инспекция вправе использовать полученные ею сведения о рыночных ценах только с учетом и в зависимости от условий, определенных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Водоканал-НТ" в проверяемый период, заключены договоры с контрагентом ООО "СпецТрансКом", а именно: договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 09.06.2008 г., в соответствии с условиями которого ООО "СпецТрансКом" (арендодатель) передало ООО "Водоканал-НТ" (арендатор) в аренду транспортные средства (перечень транспортных средств указан в Таблице 10 Решения); договор поставки N 163 от 11.01.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "СпецТрансКом" (поставщик) поставило в адрес ООО "Водоканал-НТ" (покупатель) стройматериалы, полиэтиленовые трубы, запорную арматуру; договор поставки N 44 от 01.02.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "СпецТрансКом" (поставщик) поставило в адрес ООО "Водоканал-НТ" (покупатель) флокулянт марки "Праестол 650 ВС", флокулянт марки "Зетаг 8160"; договор поставки N 22 от 11.01.2010 г., Договор поставки N 201 от 11.01.2010 г.

Всего за 2009 год налогоплательщиком приняты к учету первичные документы от ООО "СпецТрансКом" на сумму 20 412 816 руб., за 2010 год налогоплательщиком приняты к учету первичные документы от ООО "СпецТрансКом" на сумму 19 739 170 руб.

Кроме того, налогоплательщиком за 2009 год приняты к учету первичные бухгалтерские документы от контрагента ООО "Спецтехника-НТ" на сумму 22 863 220 руб., за 2010 г. год приняты к учету первичные документы от на сумму 23 374 500 руб., в связи с заключенными между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Спецтехника-НТ" договором аренды транспортных средств без экипажа N 365 от 01.04.2007 и договором поставки N 300 от 18.05.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "Спецтехника-НТ" (поставщик) поставило в адрес ООО "Водоканал-НТ" (покупатель) проволоку витую "GLW9".

Инспекцией выявлено превышение размера арендной платы, установленной соответствующими договорами аренды, более чем на 20% над среднерыночными по следующим транспортным средствам (12 единиц): УАЗ -390994; Самосвал КАМАЗ-65115; Хендэ-Акцент; Шкода Октавия; УАЗ-315195; ГАЗ-31105; Экскаватор ЕК-12; Ауди А6; 3ИЛ-433360; УАЗ-396254; Экскаватор ЕК-18; JCB ЗСХ Sitemaster SUPER.

При установлении факта превышения размера арендной платы и, соответственно, определения расхода, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, проверяющим использованы сведения, предоставленные Торгово-промышленной палатой города Нижний Тагил в письме N 8 от 16.01.2013 г.

Из содержания оспариваемого решения и приложений к нему следует, что при определении рыночных цен по спорным взаимоотношениям налоговым органом не была использована и, соответственно, не была учтена информация о заключенных на момент реализации услуг сделок аренды с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В решении налогового органа не приведена ни одна сделка по сдаче в аренду идентичных, а при их отсутствии - однородных транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не производился анализ сделок с идентичным товаром за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 гг. в сопоставимых условиях.

Из решения налогового органа также следует, что расчет арендной платы за один месяц определен путем умножения размера арендной платы за 1 час, указанной в справке Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил, на 22 рабочих смены по 8 часов каждая, т.е. на 176 часов в месяц. Вместе с тем, как указывает заявитель, заинтересованным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что транспортные средства находились во владении и пользовании ООО "Водоканал-НТ" 24 часа в сутки каждый день месяца, что в среднем составляет 720 часов в месяц. Так из договоров аренды следует, что транспортные средства предоставлялись ООО "Водоканал-НТ" во владение и пользование на весь срок действия договоров аренды, а не на определенное количество часов в день или месяц.

Из расчета, приведенного в Приложении N 8 к Решению налогового органа, следует, что сведения, предоставленные Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил в письме N 8 от 16.01.2013 г., использованы ИФНС при расчете размера арендной платы за период с января 2009 по декабрь 2010 года, тогда как из содержания указанного письма следует, что Торгово-промышленной палатой предоставлены сведения о размере арендной платы лишь за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г.

Кроме того, Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил N 8 от 16.01.2013 не предоставлялись сведения в отношении следующих транспортных средств (10 из 12 единиц), а именно: УАЗ -390994; Хендэ-Акцент; Шкода Октавия; УАЗ-315195; ГАЗ-31105;Ауди А6; ЗИЛ-433360; УАЗ-396254; Экскаватор ЕК-18; JCB ЗСХ Sitemaster SUPER.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в предусмотренном НК РФ порядке не установлено превышение размера арендной платы, установленной в договорах аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО "Водоканал-НТ" с ООО "СпецТрансКом" и ООО "Спецтехника-НТ" более, чем на 20%, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецТехника-НТ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки с ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ" являются кабальными для налогоплательщика, так как за год заявителем в виде арендных платежей уплачивались денежные средства, практически равным стоимости арендуемых автомобилей, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания и управления транспортными средствами возложено на заявителя, не может быть принят, так как условия заключенных договоров соответствуют стандартным условиям договора аренды транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ" находятся на упрощенной системе налогообложения; ООО "СпецТрансКом" и ООО "СпецтехникаНТ" созданы исключительно для оказания услуг налогоплательщику; договоры аренды заключены сразу послу регистрации контрагентов в качестве юридических лиц; усматривается подконтрольность и взаимозависимость контрагентов и заявителя; у контрагентов не имеется в собственности помещения для хранения техники и персонала для ее обслуживания; транспортные средства, арендуемые заявителем, приобретались по заявке отдела снабжения налогоплательщика и на деньги заявителя; работники спорных контрагентов фактически являются работниками заявителя; спорные контрагенты и заявитель имеют одни и те же контактные данные, их IP-адреса совпадают, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения сделки (договора аренды транспортных средств с экипажем) и ее исполнение налогоплательщиком и его контрагентами, налоговым органом не оспаривается. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы акта проверки об отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, что налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Также из решения налогового органа следует, что налогоплательщик необоснованно не включил сумму кредиторской задолженности - 36 237 634 руб. перед ООО "СтройСнаб", подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности за период 2007 г., в состав внереализационных доходов за налоговый период 2010 года.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Кодекса.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В ходе выездной налоговой проверки при допросе главный бухгалтер ООО "Водоканал-НТ" Бызова В.Б., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что не отразила в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО "Стройснаб", потому что в наличии был акт сверки за период по 31.12.2008 г., подписанный обеими сторонами в начале 2009 года" (Протокол допроса свидетеля N 394/19д от 13.11.2012 г.).

В подтверждение совершения действий по признанию спорной кредиторской задолженности налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющему инспектору Мочалову Е.С. также для обозрения предоставлялся акт сверки взаимных расчетов между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Стройснаб" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (надлежащим образом заверенная копия акта сверки за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. прилагается).

Указанный акт свидетельствует о признании долга, так как в нем указано основание возникновения задолженности и ее размер, акт подписан обеими сторонами и скреплен их печатями. При этом следует отметить, что со стороны ООО "Водоканал-НТ" данный акт подписан также и главным бухгалтером Бызовой В.А., что также подтверждается свидетельскими показаниями последней.

При этом определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данного акта уполномоченным лицом со стороны именно ООО "Водоканал-НТ", поскольку, с учетом норм гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не свидетельствует о факте признания долга по договорам подряда, так как содержит иные реквизиты платежных документов, отклоняется, так как судом установлено, и заинтересованным лицом не оспорено, что между заявителем и ООО "Стройснаб" не имелось иных отношений, помимо спорных договоров подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 не свидетельствует о факте признания долга, так как составлен в одностороннем порядке, отклоняется, так как выводы суда о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности основаны на ином акте сверки - за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки не содержат дату их изготовления, не может быть принят, так как не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки акты не предоставлялись, отклоняется в связи с тем, что указанные акты предоставлены суду первой инстанции, и обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

С учетом вышеизложенного оспариваемое Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 02.04.2013 г. N 18-24/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции признал недействительным в оспариваемой заявителем части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-25290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова