Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-2585/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-25818/201

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "СУМОТОРС на Монтажников", - не явились,

отответчик а, ЗАО "Уралвторма", - Мартьянова О.Л., доверенность от 04.03.2013,

от ответчика, ООО "АвтоДокЦентр", - не явились,

от третьих лиц, Менаджиевой Риммы Александровны, Таганкина Александра Михайловича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчик а, ЗАО "Уралвторма",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от23 января 2013 года

по делу N А60-25818/2012,

принятое судьей М.В. Артепалихиной,

по искуООО "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6676170568)

кООО "АвтоДокЦентр" (ОГРН 1096670037640, ИНН 6670278274), ЗАО "Уралвторма" (ОГРН 1026605252080, ИНН 6661003587)

третьи лица: Менаджиева Римма Александровна, Таганкин Александр Михайлович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "СУМОТОРС на Монтажников" обратился в Арбитражный суд Свердловской области кООО "АвтоДокЦентр", ЗАО "Уралвторма" с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения отдельно-стоящего здания с пристроем общей площадью 1377 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 40, литер "Х".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Менаджиева Римма Александровна, Таганкин Александр Михайлович.

Решением суда от23 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "АвтоДокЦентр", закрытого акционерного общества "Уралвторма" отдельно-стоящее здание с пристроем общей площадью 1377,8 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 40, литер "Х" и возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников".

Ответчик, ЗАО "Уралвторма", с решением суда от23 января 2013 года не согласен, считает решение подлежащим отмене, в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А60-50436/2012. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не применен срок исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не является собственником спорного имущества и не имеет права истребовать его у ЗАО "Уралвторма".

Определением от 26.03.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25804/2012.

Определением от 06.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 12 декабря 2013 года на 10 час. 30 мин.

Определением от 12.12.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика, ЗАО "Уралвторма", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В письменных пояснениях ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-25804/2012 признано право собственности ЗАО "Уралвторма" на спорный объект недвижимости, следовательно, у истца отсутствует право собственности на спорный объект, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска об истребовании спорного имущества ООО "СУМОТОРС на Монтажников" сослалось на то, что 02.04.2008 на основании договора купли - продажи N 01 истцом приобретено и зарегистрировано на праве собственности отдельно - стоящее здание с пристроем общей площадью 1 377 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневрова, д. 40, литер "Х".

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А60-20527/2011, между ЗАО "Уралвторма" и Таганкиным А.М. заключен договор от 28.06.2007 о передаче в собственность объекта недвижимости. ОАО "Уралвторма" по акту приема-передачи от 28.06.2011 передало в собственность Таганкину А.М. объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 - отдельно стоящее здание с пристроем, литера Х, нежилое, общей площадью 1 377,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:03, цена объекта 2 000 000 руб., объект недвижимости передан в счет возмещения долга ОАО "Уралвторма" перед Таганкиным А.М. в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 09.11.2005.

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии между Таганкиным Александром Михайловичем и ООО "СУМОТОРС на Монтажников" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.04.2008 N 01, согласно которому Таганкин А.М. по акту приема-передачи от 02.04.2008 передал в собственность ООО "СУМОТОРС на Монтажников" объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 40 (литер Х): отдельно стоящее одноэтажное здание, нежилое, общей площадью 1 377,8 кв.м.

Между ООО "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Риммой Александровной заключен договор купли-продажи от 20.10.2009 недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1 377,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-12151/2011 по иску акционера ЗАО "Уралвторма" Мозгова А.А. договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объектов недвижимости от 28.06.2007 и от 01.11.2007, заключенные между обществом и Таганкиным Александром Михайловичем, признаны недействительными в связи с несоблюдением порядка заключения сделок с заинтересованностью, применены последствия недействительности сделок в виде возмещения обществу за счет Таганкина А.М. стоимости полученного по сделкам имущества в сумме 8 625 000 руб., поскольку спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок, из владения Таганкина А.М. выбыли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 N 17АП-7278/2011 решение от 09.06.2011 по делу N А60-12151/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в связи с отказом истца от данного требования, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-12151/2011 в части признания сделок недействительными вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-60324/2009 по иску участника ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкина А.М. признан недействительным договор от 20.10.2009 купли-продажи недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1 377,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40, заключенный между ООО "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Р.А. Основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью. Также в решении указано, что спорное имущество из владения ООО "СУМОТОРС на Монтажников" фактически не выбывало. Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 17АП-12973/2010.

Полагая, что фактически ООО "СУМОТОРС на Монтажников" приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку договоры от 28.06.2007 и 01.11.2007 признаны недействительными, имущество выбыло из владения ЗАО "Уралвторма" помимо его воли, ЗАО "Уралвторма" на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (арбитражному делу присвоен N А60-20527/2011).

Решением арбитражного суда по делу N А60-20527/2011 от 12.10.2011 в удовлетворении иска отказано, в решении судом указано на пропуск срока исковой давности, о выбытии имущества истец узнал с момента составления актов приема-передачи объектов недвижимости от 28.06.2007 и 01.11.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и решение арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 оставлены без изменения.

Решением суда от 10.09.2012 по делу N А60-25804/2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности общества "СУМОТОРС на Монтажников" на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание с пристроем, литера Х, общей площадью 1 377,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований общества "Уралвторма" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-25804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 23 июля 2013 года по делу N А60-25804/2012 производство по делу в отношении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников", предъявленных к Менаджиевой Римме Александровне, о признании права собственности прекращено. Исковые требования Закрытого акционерного общества "Уралвторма", предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" удовлетворены. Признано право собственности Закрытого акционерного общества "Уралвторма" на объект недвижимого имущества: отдельно-стоящее здание с пристроем, назначение гараж, инвентарный номер 1/5447/Х/21, литер Х, общей площадью 1 377,8 кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 40. В решении суда указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-25804/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-25804/2012 арбитражным судом установлено, что собственником спорного объекта недвижимости является ответчик, ЗАО "Уралвторма", из его владения данный объект не выбывал, следовательно, виндикационный иск ООО "СУМОТОРС на Монтажников" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-25818/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать сООО "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6676170568) в пользуЗАО "Уралвторма" (ОГРН 1026605252080, ИНН 6661003587) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин