Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23043/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Ральман Д.Б. - по доверенности от26.06.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23043/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2013 по делу N А26-4538/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "БУРГ", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 44, кв. 63, ОГРН 1031000001559,

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРГ" ОГРН 1031000001559, ИНН 1001133260, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 44, кв. 63, (далее - заявитель, общество, ООО "БУРГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Петрозаводского городского округа ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2 (далее - заинтересованное лицо, администрация) N 1.1.1-34-47 от 30.04.2013 об устранении выявленных лицензионных требований.

Решением суда от 19.09.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что предписание было вынесено Администрацией в соответствии с требованиями законодательства.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны представителя Общества апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании выданной Администрацией Петрозаводского городского округа лицензии серии Б 378010, регистрационный номер 109 от 21.04.2008, сроком действия по 21.04.2013 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в местах продажи: кафе "Урарту" по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 39 и кафе "Сказка" по адресу: г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, м. Пески.

01.04.2013 Общество обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях - кафе "Урарту", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 39 и кафе "Сказка" по адресу: Соломенское шоссе, м. Пески, с приложением документов.

По запросу администрации Инспекцией ФНС по г.Петрозаводску представлены сведения об отсутствии у ООО "Бург" задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и пеней.

Приказом заместителя главы администрации N 54 от 02.04.2013 назначена внеплановая документарная и выездная проверка общества с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в лицензионном деле, представленных документах и заявлению ООО "Бург" о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензионным требованиям и условиям.

По результатам проверки составлены акты проверки от 18.04.2013 N 31 от 18.04.2013, которыми объекты - кафе "Сказка" и "Урарту" признаны отвечающими лицензионным требованиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем согласно акту проверки N 32 от 17.04.2013 и заключению управления потребительского рынка комитета экономики и управления муниципальным имуществом документы на кафе "Сказка" не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), однако представленные для продления срока действия лицензии документы отвечают требованиям пункта 17 статьи 19 Закона N171-ФЗ, ввиду чего срок действия лицензии следует продлить., N32 от 17.04.2013

29.04.2013 постановлением Администрации N 2339 срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.04.2008 N 109 обществу продлен путем выдачи новой лицензии с присвоением номера 10РПО 0000072 сроком на пять лет.

30.04.2013 Администрацией Петрозаводского городского округа выдано предписание об устранении лицензиатом выявленных нарушений лицензионных требований N 1.1.1-34-47, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 01.07.2013 устранить нарушения закона и представить документы на кафе "Сказка" согласно требованиям подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Бург" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В статье 7 названного Закона указано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции (пункт 1).

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2).

Согласно статье 5 Закона Закон Республики Карелия от 08.06.2012 N 1602-ЗРК

"О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Карелия" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия (далее - органы местного самоуправления) следующими государственными полномочиями Республики Карелия в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственные полномочия): выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на территории муниципального района (городского округа); переоформление, приостановление, возобновление, прекращение действия лицензий, аннулирование лицензий; лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; составление протоколов об административных правонарушениях при осуществлении полномочий по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции.

Документы, представляемые организациями в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, перечислены в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Обществом при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были представлены все предусмотренные абзацем 2 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии в соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (пункт 3 указанной статьи).

При этом в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Из содержания указанных норм можно сделать вывод, что в течение всего срока, необходимого лицензирующему органу для принятия решения о продлении или об отказе в продлении лицензии, но не более 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии, лицензирующий орган вправе проводить проверки на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям с целью принятия решения о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, указанная проверка проводилась в порядке статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ с целью решения вопроса о продлении срока действия лицензии Общества или ее отказе и являлась правомерной.

Акты проверки от 18.04.2013 N N 31 и 32 содержат сведения о соответствии помещений кафе "Сказка" и "Урарту" лицензионным требованиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 29.04.2013 N 2339 Обществу продлен срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.04.2008 N 109 в обособленных подразделениях (кафе), расположенных в г.Петрозаводске по адресам: пр. Первомайский, 39 и Соломенское шоссе, м. Пески.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе, выявленное в ходе проведения лицензионного контроля несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона ( в данном случае статьи 16 Закона N 171-ФЗ)..

Таким образом, продление Обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подтверждает, что лицензиат соответствует лицензионным требованиям.

Вместе с тем, Обществу 30.04.2013 Администрацией выдано предписание об устранении нарушений выявленных лицензионных требований, которое предусмотрено в рамках осуществления полномочий органов местного самоуправления в порядке статьи 23 Закона N 171-ФЗ по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, что не являлось предметом проведенной Администрацией проверки.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из акта проверки N 32 от 17.04.2013, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, невозможно установить, какой документ, находящийся в лицензионном деле, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Упомянутый акт не содержит информации ни о названии, ни о содержании документа, изученного органом местного самоуправления. К тому же вышеупомянутая норма содержит требование не к документу, а указывает на необходимость проверить наличие у общества на законных основаниях стационарных торговых объектов и складских помещений, поскольку пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Закона N 218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Из представленных документов также следует, что бревенчатое здание кафе "Сказка" на монолитном железобетонном фундаменте с каркасной пристройкой общей площадью 340,8 кв. м, являющееся объектом недвижимости, построено ООО "БУРГ" на земельном участке с кадастровым номером 10:01:04 01 03:14 общей площадью 800 кв.м, переданном администрацией обществу в аренду согласно договору N 30006 от 30.08.2010 сроком до 24.08.2014 для эксплуатации кафе.

Доказательств того, что указанным зданием Общество владеет не на законных основаниях Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретный документ (название документа) со ссылкой на норму права, который должен быть представлен во исполнение оспариваемого предписания, что ставит под сомнение возможность реального исполнения требований административного органа по устранению нарушений и исполнения оспариваемого предписания.

Между тем исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены; изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у Общества отдельных документов, подтверждающих владение объектом - кафе "Сказка" в связи с осуществленным строительством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает вышеизложенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд, установив, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ Администрация не доказала обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для вынесения оспариваемого предписания, а незаконное предписание нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него обязанность осуществления в установленный срок определенных действий по предоставлению неопределенного документа, правомерно признал предписание Администрации Петрозаводского городского округа N 1.1.1-34-47 от 30.04.2013 недействительным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 года по делу N А26-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга