Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14746/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-16789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103, ИНН 5944202359): Конева О. С., паспорт, доверенность от 28.10.2013;

от заинтересованного лицаГосударственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А. В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаГосударственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2013 года по делу N А50-16789/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Осинского городского поселения

кГосударственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Осинского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 23.08.2013 N 236 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 заявленные администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция ссылается на ошибочное указание судом на то, что администрации вменяется ненадлежащая организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, полномочиями по организации которых наделен муниципальный район, в связи с чем, администрация не является надлежащим субъектом ответственности за выявленное правонарушение. Поясняет, что заявителю вменено ненадлежащее содержание земельного участка под объект размещения отходов (свалка ТБО), приведшее к возгоранию свалки, т.е. непринятие мер, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию свалки; администрация, являющаяся собственником свалки ТБО, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Считает несостоятельными ссылки суда на решение Думы Осинского городского поселения о передаче спорного полигона ТБО в муниципальную собственность Осинского муниципального района, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и по настоящее время право собственности на спорный земельный участок, занимаемый объектом под размещение отходов, принадлежит администрации поселения, обязанной до момента передачи права собственности содержать указанный земельный участок в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 в административный орган на дежурный телефон поступило обращение гражданки Старцевой Г. В. (жителя д. Сергеево Осинского муниципального района) о горении свалки твердых бытовых отходов в районе д. Сергеево Осинского муниципального района.

Установив данные, указывающие на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной со складированием и размещением отходов производства и потребления административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (определение от 31.05.2013).

По результатам административного расследования в отношении администрация ответчиком в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 N 07/10/13.

23.08.2013 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление N 236, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того, что администрация является надлежащим субъектом ответственности за выявленное правонарушение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходовI - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В ходе административного расследования по поступившему сообщению о горении свалки ТБО (в ночь на 30 мая) в районе д. Сергеево Осинского района административным органом установлено, что свалка ТБО г. Оса расположена по адресу: Пермский край, Осинский район, п. Светлый (кадастровый номер 59-59-12/017-2010-467). Площадь объекта 81 700 кв.м. Данный объект передан в собственность Осинского городского поселения в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3412-802. Свидетельство о государственной регистрации права 59ВВ N 648581.

Свалка ТБО была передана в хозяйственное ведение МУП "Коммунальное хозяйство", которое в настоящее время находится в предбанкротном состоянии.

Сбор и вывоз ТБО с территории Осинского городского поселения на данный полигон осуществляет ООО "Чистый город".

При этом доказательств эксплуатации полигона ТБО организацией, имеющей специальное разрешение - лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности администрацией не представлено.

В постановление от 02.10.2012 N 4973/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что состав правонарушения, предусмотренногостатьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14); организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения муниципального района (п. 14 ч. 1 ст. 15).

Делая выводы о том, что администрация не является надлежащим субъектом ответственности за выявленное нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрации вменяется ненадлежащая организация обезвреживания и размещения отходов на полигоне, а не сбора и вывоза бытовых отходов, тогда как утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов на территориях муниципальных образований относится к вопросам местного значения муниципального района, а не поселения, разграничение полномочий при этом не поставлено в зависимость от права собственности на земельный участок, используемый под полигон ТБО. Также судом приняты во внимание, что администрацией приняты меры по передаче спорного объекта в собственность Осинского муниципального района.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что администрации вменяется в вину невыполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, ненадлежащее содержание земельного участка под размещение объекта размещения отходов (свалка ТБО), приведшее к возгоранию; непринятие мер, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию свалки. При этом, указанные действия (бездействие) администрации при обращении с отходами производства и потребления охватывают в том, числе и ненадлежащую организацию деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, о чем также указано в оспариваемом постановлении, которая приводит к сбросу отходов в ненадлежащее место, возгоранию свалки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что администрация поселения является собственником спорного объекта размещения отходов (свалки ТБО) (л.д. 49), именно на администрации поселения лежит обязанность по соблюдению требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации данного объекта.

На момент составления протокола об административном правонарушении и по настоящее время право собственности на спорный объект принадлежит заявителю, который до момента передачи права собственности обязан содержать указанный объект в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Таким образом, принятие мер по передаче спорного объекта в собственность Осинского муниципального района, не изменяет лицо, ответственное за соблюдение законодательно установленных требований до того момента, пока передача с соблюдением законодательно установленного порядка не состоялась. В этой связи, администрация поселения является надлежащим субъектом ответственности за выявленное правонарушение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ПоложенияКоАП РФ не предусматривают ограничений в применениист. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

В соответствии сп. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными положениямиКоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии сост. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, совершения правонарушения впервые, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать требования природоохранного законодательства.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Более того, инспекцией при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить администрацию от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае соответствует разъяснениям, содержащимся вп. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от29 октября 201 3 года по делу N А50-16789/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко