Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-6159/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А04-5561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц. Участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-9" на решение от 25.09.2013 по делу N А04-5561/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-9"

о взыскании 887 289,52 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт "Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-9" (далее - ООО "Домоуправлени-9", ответчик) задолженности в размере 887 289,52 рублей.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя основной долг за услуги холодного водоснабжения в размере 771 578 рублей за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 и пени в размере 424,37 рублей за период с 16.05.2013 по 16.05.2013; основной долг за услуги горячего водоснабжения в размере 114 944,96 рублей за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342,19 рублей за период с 16.05.2013 по 16.05.2013 года.

В судебном заседании первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просил взыскать основной долг по услуге холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 646 336,15 рублей за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, основной долг по услуге горячее водоснабжение в сумме 112 734,14 рублей за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, пени (по услуге холодное водоснабжение и водоотведение) в сумме 22 791,02 рублей за период с 16.05.2013 по 20.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами (по услуге горячее водоснабжение) в сумме 3 278,68 рублей за период с 16.05.2013 по 20.09.2013 года.

Решением суда от 25.09.2013 с ООО "Домоуправление-9" взыскано: основной долг по услуге холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 646 336,15 рублей за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, основной долг по услуге горячее водоснабжение в сумме 112 734,14 рублей за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, пени (по услуге холодное водоснабжение и водоотведение) в сумме 22 791,02 рублей за период с 16.05.2013 по 20.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами (по услуге горячее водоснабжение) в сумме 3 278,68 рублей за период с 16.05.2013 по 20.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ни истцом, ни третьим лицом не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены.

Кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Энергокомфорт "Амур" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено что, 01.12.2011 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление-9" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1711.

Согласно данному договору, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 9 к настоящему договору, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2011 действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а в случае неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, а также по истечении межповерочного срока - исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами независимо от наличия индивидуальных приборов учета.

Согласно пунктам 5.1, 5,2 и 5.4 данного договора его цену составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды в течение срока его действия. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.

01.06.2012 между ООО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление-9" (абонент) заключен договор N 1711 г договора горячего водоснабжения.

Данный договор подписан со стороны ООО "Домоуправление-9" с протоколом разногласий.

Кроме того, между ООО "Энергокомфорт "Амур" (агентом) и ОАО "АКС" (принципал) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.

На оплату услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, предоставленных в апреле 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые остались неоплаченными.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, оказанных ему в период с 01.04.2013 по 30.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ответчиком факт поставки ресурса (холодная и горячая вода) и оказания услуг водоотведения в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, не оспаривается.

К возникшим между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие подписанного между сторонами договора на горячее водоснабжение не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ООО "Домоуправление-9" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.

К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил N 354 и Правил N 124.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Домоуправления-9" основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, образовавшегося за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 646 336,15 рублей и основного долга за услуги горячего водоснабжения за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 112 734,14 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет по показаниям индивидуальных приборов учета, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124, подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, пункте 42 Правил N 354, при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора N 1711 (с учетом разногласий) обязанность по снятию показаний приборов учета и передаче данных сведений в ресурсоснабжающую организацию 1 раз в месяц возложена на абонента (ответчика).

Согласно подпункту д) пункта 18 Правил 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, также обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ООО "Домоуправление-9" как исполнитель коммунальных услуг не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства направления в адрес истца в установленные сроки сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, основания для осуществления перерасчетов у истца отсутствовали.

Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца данных о количестве зарегистрированных граждан, отличных от тех, которые учтены в расчете истца.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по договору N 1711 начисленными по услуге холодного водоотведения и водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1711 г начисленными на сумму задолженности горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.8 договора N 1711 закреплено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий договоров N 1711 и N 1711 г, принимая во внимание наличие установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта просрочки платежа спорной задолженности, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорных коммунальных услуг является обоснованным.

По расчетам истца сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору N 1711 составила 22 791,02 рубля; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1711 г, начисленных за несвоевременную оплату стоимости услуг горячего водоснабжения составила 3 278,68 рублей.

При расчете пеней и процентов в соответствии с порядками, установленными договорами N 1711 и N 1711 г, истцом правомерно применены соответственно 1/300 ставки рефинансирования и ставка рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд.

Начала периодов просрочки по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 25 Правил N 124, исходя их которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Окончания периодов просрочек 20.09.2013 определены верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам,

Иных доводов опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом судебном решении, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2013 года по делу N А04-5561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 9" (ОГРН 1082801011204, ИНН 2801138526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова